La société [1], représentée par son conseil, a confirmé les termes de son courrier de recours, indiquant que la situation du débiteur n’était pas irrémédiablement compromise, ce dernier ayant 30 ans et

ESPACE [C], prise en la personne de son représentant légal en exercice, et Madame [G] [V], à titre personnel, aux entiers dépens de l’instance, - d’ordonner la publication du jugement à intervenir, -

La décision recommandant un rétablissement personnel a été notifiée à la société [1] par courrier recommandé avec avis de réception reçu le 11 août 2026.

En l’espèce, la société [1] a formé son recours en contestation des mesures imposées par courrier expédié en la forme LRAR le 11 mai 2022, soit dans les trente jours de la notification qui lui en a été

[G] a transmis les justificatifs actualisés de sa situation personnelle et donné son accord pour l’ouverture d’une procédure de rétablissement personnel avec liquidation judiciaire. M.

Son épouse atteste par ailleurs, dans une attestation peu circonstanciée, qu’il a été roué de coups de par des personnes ayant lu la page Wikipedia.

En l'absence de décision de ladite commission dans les délais impartis, la Société CMN a contesté l'opposabilité de la prise en charge de cette pathologie à son égard devant le pôle social du tribunal

en la personne de Me [F] [D], ainsi que la SA BNP Paribas Personal Finance (ci-après la BNP), venant aux droits de la société Solfea, devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire

de 66 997,70 euros en vertu de son engagement de caution personnelle et solidaire de Monsieur [H] [P] au titre du remboursement du prêt n° 4342791 d’un montant initial de 93 809,52 euros et a indiqué

La société L.C.L. LE CREDIT LYONNAIS, représentée par son conseil, maintient les demandes aux termes de son assignation.

A l’audience du 29 janvier 2026, la société CAISSE DE CREDIT MUTUEL [Localité 2] [Adresse 2], représentée par son conseil, a indiqué avoir déjà produit les documents demandés mais ne pas être en mesure

A l'audience du 19 février 2026, la société FRANFINANCE, représentée par son conseil, a demandé le bénéfice de son acte introductif d’instance.

[F] [S] et Mme [V] [I] comparaissent en personne à l'audience. M.

à lui régler sous 10 jours la somme de 1 020,64 euros sous peine de prononcé de la déchéance du terme.

Le conseil de la société requérante ayant repris à l’audience l’intégralité des demandes contenues dans son assignation sus visée , le juge des contentieux de la protection se réfère expressément à cette

[F] [Q] et de tous occupants de son chef avec si nécessaire le concours de la force publique ; En toute hypothèse, -condamner M.

*A l’égard de la société MCH Condamner Madame [T] agissant en son nom personnel et en qualité de représentante légale de ses enfants mineurs à payer à la société MCH : La somme de 4 393,68 € augmentée

AIR MAURITIUS prise en la personne de son représentant légal en exercice [Adresse 2] [Localité 4] non comparante, ni représentée COMPOSITION DE LA JURIDICTION: Lors des débats et qui a délibéré :

Puis, par lettre recommandée avec accusé de réception du 23 février 2024, la société S.A.

il sera procédé à son expulsion et à celle de tout occupant de son chef, avec l’assistance de la force publique et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, Se réserver le droit de liquider ladite