X... a reconnu devant les fonctionnaires de police, puis devant le tribunal comme devant la cour, l'intégralité des faits retenus par le premier juge et que la décision rendue le 23 mai 2015, à laquelle

civile et le surplus des demandes et rappelé que l'exécution provisoire était de droit.

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la recevabilité de l'appel L'appel est recevable comme ayant été interjeté le 7 août 2023 soit dans les quinze jours de la notification du jugement le 28 juillet 2023 et dans

: AU FOND Notifié aux parties par LRAR le : Grosse délivrée le : 20 mai 2026 aux avocats Décision déférée à la Cour : jugement rendu le 23 juin 2025 (R.G. 2024003308

[H] demande à la cour de : - statuer ce que de droit sur la recevabilité de l'appel de M.

de décider de la recevabilité de l'exception d'illégalité dirigée contre un acte administratif individuel ; qu'en refusant de renvoyer au juge administratif la question de la légalité de la décision d'autorisation

L 131-1 du code des procédures civiles d'exécution dispose : Tout juge peut, même d'office, ordonner une astreinte pour assurer l'exécution de sa décision.

Vu le jugement du conseil de prud'hommes de Nancy rendu le 21 janvier 2025 qui a : - dit et jugé irrecevable la demande de Mme [Z] et non fondée, En conséquence : - jugé que le licenciement pour inaptitude

de celle-ci dans son action en déchéance ; qu'en statuant comme elle a fait, sans s'expliquer sur ce moyen, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 31 du nouveau Code

, l'irrecevabilité soulevée devant elle devait être écartée, a légalement justifié sa décision de ce chef ; Sur le premier moyen du pourvoi du syndicat des copropriétaires et des copropriétaires agissant

Aux termes de son unique jeu de conclusions déposé électroniquement le 9 juillet 2025, la société Volkswagen Bank demande à la cour : - d'infirmer le jugement et statuant à nouveau, - de la déclarer

aux jours et heures fixées devant ses juges ; qu'en tout état de cause, la citation qui a été remise à X... visait l'appel formé à la suite du jugement du 10 décembre 1991 du tribunal correctionnel de

dans les termes de la déclaration d'appel, Statuant à nouveau, * à titre principal, déclarer irrecevables et prescrites les demandes de Mme'[S] et la débouter de l'intégralité de ses demandes, * à

dans les termes de la déclaration d'appel, Statuant à nouveau, * à titre principal, déclarer irrecevables et prescrites les demandes de Mme'[C] et la débouter de l'intégralité de ses demandes, * à

dans les termes de la déclaration d'appel, Statuant à nouveau, * à titre principal, déclarer irrecevables et prescrites les demandes de Mme'[C] et la débouter de l'intégralité de ses demandes, * à

n'a pas à demander l'infirmation du jugement lorsqu'il demande la modification du même chef de jugement que l'appelant et qui a donc déjà été déféré à la cour.

au répertoire général : N° RG 25/05376 - N° Portalis 35L7-V-B7J-CLBII Décision déférée à la Cour : Jugement du 17 décembre 2024 - Juge des contentieux de la protection de [Localité 1] - RG n° 11-23

même du jugement qui statue sur une exception de procédure, une fin de non-recevoir ou tout autre incident mettant fin à l'instance ; que les autres jugements ne peuvent être frappés d'appel indépendamment

Après avoir contrôlé la recevabilité de la demande au regard de la forclusion et pour prononcer la déchéance du droit aux intérêts contractuels, le juge a retenu que la preuve de la remise de la notice

Ecole, 76400 Fécamp, pris en qualité de commissaire à l'exécution du plan de cession de la société La Langouste, 4 / de Mme Béatrice Y..., domiciliée ...