d'une autorisation d'épandage " ; Attendu que, pour déclarer les prévenus coupables d'importation sans déclaration de marchandises prohibées, la cour d'appel énonce que ces derniers, exploitants de

d'une autorisation d'épandage " ; Attendu que, pour déclarer les prévenus coupables d'importation sans déclaration de marchandises prohibées, la cour d'appel énonce que ces derniers, exploitants de

d'une autorisation d'épandage " ; Attendu que, pour déclarer les prévenus coupables d'importation sans déclaration de marchandises prohibées, la cour d'appel énonce que ces derniers, exploitants de

L'ANNEE ENTIERE PAR TOUS LES INDIVIDUS EXERCANT AU MOIS DE JANVIER UNE PROFESSION IMPOSABLE" , ET QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1482 DU MEME CODE, DANS SA REDACTION APPLICABLE EGALEMENT EN 1973, "LES EXPLOITANTS

est une personne morale de droit public, le bail peut être conclu soit à l'amiable, soit par voie d'adjudication ; que, quel que soit le mode de conclusion du bail, une priorité est réservée aux exploitants

par leur nature, ne peuvent figurer dans un contrat de droit privé ; qu'en considérant que tel était le cas des articles 11, 12, 13, 16 et 19 de la convention du 29 mai 1991, dont il résultait que le fermier

FAITS ET PROCEDURE Par acte sous seing privé du 5 juillet 1988, les époux Y... ont donné à bail à ferme, pour une durée de 9 ans, renouvelable, trois parcelles de terres agricoles d'une contenance totale

un bail à ferme ne permettait pas son affiliation au regard de la taille réduite de la surface en fermage.

CONGE QUI LEUR AVAIT ETE DELIVRE PAR PIERRE X..., PROPRIETAIRE DE L'UNE DE CES EXPLOITATIONS, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, D'UNE PART, LES PRENEURS AVAIENT FAIT VALOIR " QUE DEPUIS 9 ANNEES ILS EXPLOITAIENT

de l'existence ou non de droits à paiement unique, qui ne constituent pas un accessoire de la terre mais des droits mobiliers incorporels cessibles et marchands qui appartiennent initialement à l'exploitant

X..., propriétaire d'un domaine rural donné à ferme aux époux Y... en vertu d'un bail à long terme venu à expiration, fait grief à l'arrêt attaqué (Riom, 30 avril 1996) de rejeter sa demande tendant à

.- que la fermeture de cet établissement aurait privé l'exposante de son droit à restitution ; qu'après avoir écarté les moyens de nullité du contrat, la cour d'appel a retenu que Mme [X] ayant fermé le

parcelle, une citerne, une pension de famille, plusieurs maisons d'habitation qu'ils occupent ou qu'ils donnent à bail en conservant les loyers, qui ont mis en place une plantation de cocotiers et une ferme

JARDIN FAISANT PARTIE DE L'EXPLOITATION AGRICOLE QU'ELLE LUI AVAIT DONNEE A BAIL, LE 4 DECEMBRE 1958, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, D'UNE PART, AYANT CONSTATE QU'ANDRE X..., FILS DE LA PRENEUSE, EXPLOITAIT

DEMANDEUR : * SARL LA FERME DE [Adresse 1], [Adresse 1] [Localité 1], Ladite SARL exploitant un établissement sis [Adresse 2] [Localité 1] Comparante, en la personne de son représentant légal, Monsieur

TENDANT A L'ANNULATION DE L'ARRETE DU PREFET DE L'ISERE, EN DATE DU 5 JUILLET 1974, LUI REFUSANT L'AUTORISATION D'EXPLOITER UNE FERME SISE DANS LA COMMUNE DE ROVON ; ENSEMBLE L'ARRETE DU 5 JUIN 1975

: ATTENDU QUE DE L'ARRET ATTAQUE, IL RESULTE QU'UN PRECEDENT ARRET, IRREVOCABLE, DU 27 OCTOBRE 1965, A VALIDE LE CONGE A FIN DE REPRISE POUR EXPLOITATION PERSONNELLE DONNE PAR VEUVE CAPLIEZ A SES FERMIERS

Alain et Régis E..., font grief à l'arrêt attaqué (Dijon, 10 janvier 1984) d'avoir, pour les débouter de leurs demandes tendant à se voir reconnaître le bénéfice du statut du fermage en tant qu'exploitants