CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2020:0602JUD004844216
2 juin 2020
Elle ajouta que les autorités étaient responsables de la longueur excessive du délai de transmission aux requérants des protocoles de protection.
Page 16 sur 311
4ème chambre
6a0cbc45cdc6046d473ae704
19 mai 2026
judiciaire permettent de retenir l’existence de divers défauts affectant le réseau EP réalisé dans le vide sanitaire sous la terrasse Nord-Est, tels que des déformations d’emboîtement et de coudes, une longueur
ECLI:CE:ECHR:2017:0124JUD005636709
24 janvier 2017
Le caractère déraisonnable de la durée de la procédure peut enfin être sanctionné par l’irrecevabilité des poursuites si la longueur excessive a entraîné une déperdition des preuves ou rendu
CASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:1987:0121DEC001086884
21 janvier 1987
En conclusion, le préjudice résultant d'une détention d'une longueur excessive, dont le requérant vient se plaindre devant la Commission, a déjà été réparé
ECLI:CE:ECHR:2010:0629JUD002421606
29 juin 2010
Le 17 septembre 2004 est entrée en vigueur la loi adoptée le 17 juin 2004, qui a introduit dans le système juridique polonais une voie de recours contre la longueur excessive des procédures
ECLI:CE:ECHR:2002:0715JUD003737097
15 juillet 2002
La longueur excessive de la procédure résulterait des carences structurelles des services d'enquête, reconnues par le juge d'instruction et liées apparemment à une absence de volonté réelle de faire progresser
ECLI:CE:ECHR:1981:0506JUD000775977
6 mai 1981
Il affirmait notamment que la "situation d’incertitude excessivement longue (était) devenue physiquement et psychiquement insupportable" pour son client.
ECLI:CE:ECHR:2007:1127JUD002586404
27 novembre 2007
Cour de cassation du 28 septembre 2006 (paragraphe 59 ci-dessus) qui ajouterait, selon lui, un poids non négligeable à son argumentation relative à l'effectivité du recours en responsabilité pour longueur
CASELAW;REPORTS;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:1995:0302REP001987492
2 mars 1995
Sur la violation de l'article 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention en raison de la durée excessive de la procédure 34.
ECLI:CE:ECHR:2000:1121JUD002730895
21 novembre 2000
La Cour a ainsi reconnu que l'article 35 doit s'appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif.
ECLI:CE:ECHR:1998:1020REP003393396
20 octobre 1998
Le requérant souligne les préjudices qu’il a subis dans le déroulement de sa carrière en raison de la durée de la procédure qu’il estime excessive.
ECLI:CE:ECHR:2006:0323JUD007795501
23 mars 2006
c’était donc « probablement dans le cadre du même remède prévu par la loi Pinto que les requérants [pouvaient] faire valoir leurs allégations concernant les répercussions financières que la longueur
ECLI:CE:ECHR:2000:0926JUD003393396
26 septembre 2000
9 août 1984 et la lettre, en date du 21 mars 1995, de M me le Procureur général de la République, citant [le requérant] à comparaître le 12 avril 1995 ; que, dès lors, en raison de la durée excessive
ECLI:CE:ECHR:2006:0323JUD007792401
que c’était donc « probablement dans le cadre du même remède prévu par la loi Pinto que les requérants pouvaient faire valoir leurs allégations concernant les répercussions financières que la longueur
ECLI:CE:ECHR:2006:0323JUD007796201
ECLI:CE:ECHR:1996:0807JUD001995392
7 août 1996
Devant les organes de la Convention, elle se plaint à présent de la longueur excessive de la procédure pénale, qui, d’après elle, a pratiquement annihilé ses chances d’obtenir un jugement
ECLI:CE:ECHR:2015:0127JUD005683808
27 janvier 2015
Plus particulièrement, ils dénoncent la longueur excessive, les longues périodes d’inactivité, les lacunes et le manque d’impartialité de l’enquête.
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-140224
18 décembre 2013
Les requérants se plaignent aussi de la violation de l’article 2 de la Convention dénonçant la longueur excessive des procédures en dédommagement, l’inefficacité de la procédure en règlement à l’amiable
CHAMBRE 2 SECTION 2
68e897ee6d821fc8a3c655ce
9 octobre 2025
ayant cassé plusieurs fois, il a été supprimé, puis l'expert écrit littéralement : « tourne sans palier provisoirement. » L'expert estime (pp. 22 et 23) que ce dysfonctionnement s'explique par la longueur
civ3
6137218bcd580146773f4a50
20 novembre 1991
aux travaux de première phase, alors, selon le moyen, "1°/ que l'expert commis ne peut formuler un avis que sur des questions de fait, sans pouvoir trancher un point de droit ; qu'en se fondant exclusivement