CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
cr
6079a8d49ba5988459c4f105
4 mai 2004
en contradiction avec la loi n'exigeant que la première condition susénoncée, de sorte qu'en se fondant sur cette seconde condition illégale, la Cour a violé les textes précités, ensemble les articles
1ère Chambre
DTA_2300122_20240130
30 janvier 2024
qu'une telle indemnité n'était pas due relève de son seul choix et ne saurait justifier qu'elle se retourne vers Interoute pour être remboursée ; la Polynésie française se retranche derrière les trois conditions
1ère chambre - formation à 3
DCA_22LY02967_20240305
5 mars 2024
Lorsque le juge d'appel est saisi dans ces conditions d'un appel contre le jugement du tribunal administratif et qu'un permis modificatif a été délivré aux fins de régulariser les vices du permis relevés
CASELAW;REPORTS;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:1995:0627REP001813891
27 juin 1995
), et devant la cour d'assises d'appel pour l'appel tardif.
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2006:1003JUD006387900
3 octobre 2006
soumis aux mêmes conditions restrictives d’appel que le prévenu et le procureur de la République. 18.
3ème Chambre
DTA_1901716_20230414
14 avril 2023
Sur les appels en garantie : 37.
5ème chambre
DCA_22NT02307_20230725
25 juillet 2023
Pôle 5 - Chambre 8
61637732f6919f4eda2c3832
16 novembre 2010
au répertoire général : 08/16014 Sur renvoi après cassation du 27 Mai 2008 d'un arrêt rendu le 24 Novembre 2006 par la Cour d'Appel de PARIS ( 3ème Ch.
ECLI:CE:ECHR:2001:0320JUD003498997
20 mars 2001
La cour d’appel ordonna en outre l’arrestation immédiate du requérant.
ECLI:CE:ECHR:2001:0320JUD003644997
Les requérants interjetèrent appel le 14 février 1995. 12.
ECLI:CE:ECHR:2015:1006JUD002872411
6 octobre 2015
    Le 12 juillet 2010, le procureur général près la cour d’appel d’Aix-en-Provence demanda au directeur de la maison d’arrêt d’Aix-Luynes un rapport circonstancié sur les conditions dans lesquelles
2ème Chambre
65a0e8115bbe450008b2cc96
11 janvier 2024
, ainsi qu'aux entiers dépens de l'instance d'appel.
civ3
61372414cd58014677411fdb
2 juillet 2003
du Code civil ; 2 / que, la condition est réputée accomplie lorsque c'est le débiteur, obligé sous cette condition, qui en a empêché l'accomplissement ;qu'il ressort des constatations de la cour d'appel
DCA_22NT04110_20241015
15 octobre 2024
Pôle 5 - Chambre 16
68f8669acb86fa851c25cbf7
21 octobre 2025
En réponse, PWA expose que : - Dans les « General Conditions of Contract » de l'appel d'offres figure l'article 20 intitulé « Claims and Disputes » prévoyant une procédure détaillée de règlement des
soc
6137221fcd580146773fa6c2
24 février 1994
d'attribution de l'allocation litigieuse, ce qui traduit un doute quant à la réalisation de ces conditions, la cour d'appel n'a pas légalement justifié sa décision au regard de l'article 455 du nouveau
ECLI:FR:CCASS:2021:C300023
14 janvier 2021
plus avantageuses ; qu'en considérant que le préjudice s'analysait « en la perte d'une chance de contracter à des conditions loyales », la cour d'appel qui n'a pas caractérisé l'existence d'une perte
ECLI:FR:CCASS:2021:C300028
ECLI:FR:CCASS:2021:C300031
ECLI:FR:CCASS:2021:C300032
Page 19 sur 35612