C a lu son rapport et entendu les observations de Me Nombret pour M. islam, assisté de Mme D A, interprète en langue bengali, qui conclut aux mêmes fins et moyens que sa requête.

Poland (no. 17885/04) and Norbert   Sikorski v. Poland (no. 17599/05) on 22 October 2009 (see §§   75 ‑ 85 and §§   45-88 respectively).

  Poland (no. 17885/04) and Norbert Sikorski v.

  Poland (no. 17885/04) and Norbert Sikorski v. Poland (no.

A B, représenté par Me Nombret, demande au tribunal : 1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ; 2°) d'annuler l'arrêté du 20 juin 2022 par lequel le préfet de police l'a

B A, représenté par Me Nombret, demande au tribunal : 1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ; 2°) d'annuler la décision implicite par laquelle le directeur général

  17885/04) and Norbert Sikorski v.   Poland (no.   17599/05) on 22   October 2009 (see §§   75 ‑ 85 and §§   45 ‑ 88   respectively).

requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: FACTS AND PROCEDURE The applicant, Mr Norbert

Poland (no. 17885/04) and Norbert Sikorski v.   Poland (no. 17599/05) on 22 October 2009 (see §§ 75-85 and §§   45 ‑ 88   respectively).

Poland (no. 17885/04) and Norbert Sikorski v. Poland (no. 17599/05) on 22 October 2009 (see §§ 75-85 and §§   45-88 respectively).

  Poland, no. 17885/04 ; Norbert Sikorski v. Poland, no.   17599/05 and Łatak v.   Poland (dec.), no.   52070/08).

    Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic (see, inter alia , Orchowski v.

(extracts) and Norbert Sikorski v.   Poland , no.   17599/05, 22   October 2009 and the leading follow-up decision in the case of   Łatak v.   Poland (dec.), no.

  Poland, no. 17885/04 ; Norbert Sikorski v. Poland, no.   17599/05 and Łatak v.   Poland (dec. ), no.   52070/08).

  17885/04, judgment of 22 October 2009; Norbert Sikorski v. Poland , application no. 17599/05, judgment of 22 October 2009).

toque : 374 INTIMEE : Mme [G] [H] épouse [L] exerçant sous le nom commercial de [G] COIFFURE née le 11 Septembre 1974 à [Localité 4] [Adresse 2] [Localité 5] représentée par Maître Norbert

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme C, - et les observations de Me Nombret pour M.

        Application No. 16514/90                       by Norbert

(extracts) and Norbert Sikorski v.   Poland , no.   17599/05, 22   October 2009 and the leading follow-up decision in the case of   Łatak v.   Poland (dec.), no.

Poland (no. 17885/04) and Norbert Sikorski   v.   Poland (no.