que Mme Y... avait enfreint les dispositions de son bail en introduisant un tiers dans les lieux à l'insu de la bailleresse, la cour d'appel, qui n'a retenu, à la charge de cette dernière, aucun comportement

salarié des dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen : 1°/ que la violation par un salarié des règles élémentaires de sécurité caractérise un comportement

motifs qu'eu égard à l'abrogation des articles 12 et 14 de la loi du 9 juillet 1976 par l'article 5 de la loi du 10 janvier 1991, il importe de rechercher si Jean-Pierre X... es-qualité a eu un comportement

de faits antérieurs à deux mois lorsque le comportement fautif du salarié s'est poursuivi dans ce délai ; qu'en l'espèce la lettre de licenciement du 21 avril 2005 reprochait à M. de X... un comportement

Nicolas Y... et Mme X... une très grave mésintelligence ; qu'il relève encore que le comportement fautif de la gérante, qui a agi dans son intérêt propre et dans celui de son époux en profitant de la majorité

dans le débat ; il est certain que Mme G... qui entrait dans la boulangerie alors qu'il pleuvait devait être vigilante et veiller à sa propre sécurité ce qu'elle a omis de faire et a ainsi eu un comportement

quant au comportement fautif de la société Sodegis ne sont nullement établies par les pièces versées au débat ; Qu'en statuant ainsi au seul visa de documents qui n'ont fait l'objet d'aucune analyse

surabondant critiqué par la seconde branche du moyen, la cour d'appel a estimé, par une appréciation souveraine des éléments de fait et de preuve du litige, que l'employeur n'avait eu connaissance du comportement

à l'arrêt d'avoir statué comme il est dit ci-dessus, alors, selon le moyen, d'une part, que seul ne peut être invoqué par le destinataire d'une signification irrégulière un grief imputable à son comportement

Elle soutient que : - le jugement attaqué est irrégulier dès lors que le tribunal n'a pas indiqué avec précision les éléments sur lesquels il se fondait pour estimer que le comportement fautif reproché

grave, et que le licenciement ne procédait pas d'une cause réelle et sérieuse, alors que, selon le moyen, d'une part, c'est à tort que le conseil de prud'hommes a considéré que le comportement fautif

employeur ne l'avait pas convoqué à un entretien préalable comme le prévoit le texte susvisé ; Attendu qu'en statuant ainsi alors que cette disposition n'est applicable qu'aux licenciements pour faute

d'astreinte, a, par ces seuls motifs, légalement justifié sa décision ; Attendu, ensuite, que, par des motifs adoptés qui ne sont pas critiqués par le moyen, les juges du fond ont relevé qu'aucun comportement

constatations et a violé l'article 1382 du Code civil ; et alors, d'autre part, qu'en se bornant à affirmer que le fait d'avoir cru à la possibilité d'un projet ambitieux ne pouvait constituer un comportement

parfaitement conscience "que son interlocuteur n'avait aucune qualité pour intervenir aux lieux et place de la clinique des Alpes" puis en décidant que c'est à bon droi,t que le tribunal, qui a relevé le comportement

sanctionnée par l'employeur avant l'expiration du délai de prescription, s'est à juste titre abstenue de prendre en considération les agissements antérieurs prescrits, qui ne procédaient pas d'un comportement

de démission n'y faisait pas la moindre allusion, la cour d'appel a dénaturé le sens et la portée de cette lettre, en violation de l'article 1134 du Code civil ; 3 / qu'en considérant que le comportement

l'allocation à titre de dommages-intérêts des pensions de retraite qu'il aurait perçues s'il avait été dûment informé ; qu'en se bornant à énoncer, par motifs propres, qu'en l'absence de preuve d'un comportement