CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
cr
ées sur leur plaintec/Christian Y
6137259bcd5801467741f27b
3 avril 1997
360 du Code pénal, violation de l'article 225-17, alinéa 2, du Code pénal, ensemble violation de l'article 593 du Code de procédure pénale, et de l'article 1382 du Code civil ; "en ce que l'arrêt attaqué
Page 21 sur 290
comm
ECLI:FR:CCASS:2011:CO00841
13 septembre 2011
2246 et 2247 du code civil dans leur rédaction antérieure à la loi n° 2008-561 du 17 juin 2008, ensemble l'article 3 du code civil ; Mais attendu que la disposition aux termes de laquelle l'interruption
soc
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00853
29 mai 2019
entreprises de propreté et services associés, ensemble l'article L. 2251-1 du code du travail ; Mais attendu, d'abord, qu'il résulte de l'alinéa 3 de l'article L. 2143-3 du code du travail dans sa rédaction
ECLI:FR:CCASS:2012:SO02455
27 novembre 2012
L. 912-1, alinéa 2, du code de la sécurité sociale, ensemble l'article L. 2253-2 du code du travail ; 2°/ que si les articles 102 et 106 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE)
civ3
ECLI:FR:CCASS:2023:C310139
9 mars 2023
2228, devenu 2255, du code civil ; 9.
613725ddcd580146774211a9
11 juin 2002
Cour, et les conclusions de M. l'avocat général DI GUARDIA ; Vu le mémoire produit ; Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 225-1, 225-2 du Code pénal, 427, 591 et 593
ECLI:FR:CCASS:2012:SO00498
7 mars 2012
L. 2251-1 et L. 2254-1 du Code du travail, l'article 7 de l'accord national interprofessionnel du 10 décembre 1977 et les articles 13 et 14 de la convention collective de la promotion construction.
ECLI:FR:CCASS:2025:C300431
2 octobre 2025
2227 du code civil. » Réponse de la Cour Vu l'article 455 du code de procédure civile : 5.
CHAMBRE 1 SECTION 2
6163a7a89e14e201140bd972
15 décembre 2009
[R] demande, vu l'article L 611-7 du Code de la Propriété Industrielle, vu les articles 2257, 2262, 2277 du Code civil, vu l'adage contra non valentem agene non currit praescriptio, vu l'article 17 de
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00386
24 mars 2021
Aux termes de l'article 457 du code de procédure civile, le jugement a la force probante d'un acte authentique.
ECLI:FR:CCASS:2020:C300024
16 janvier 2020
2227 du code civil ; 2°/ que, dans son rapport d'expertise, M.
civ1
ECLI:FR:CCASS:2023:C100554
27 septembre 2023
2251 du code civil. » Réponse de la Cour Vu l'article 2251 du code civil ; 10.
6137226dcd580146773fce69
14 mars 1995
X... au moins en cause d'appel, la cour d'appel a violé l'article 16 du nouveau Code de procédure civile ; alors d'autre part, que les parties doivent faire connaître à leur adversaire, en temps utile
61372695cd58014677426bf9
30 mai 2006
et de famille, et a prononcé sur les intérêts civils ; Vu les mémoires produits, en demande et en défense ; Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des articles 225-13, 225-14 du
Ventes/Ch 4 Cb4
69e91f4ecdc6046d472d3f10
3 avril 2026
complémentaire sur un site Internet de son choix spécialisé en la matière ; -DIT que les dépens de procédure seront inclus dans les frais soumis à taxe conformément à l’article R322-42 du code des procédures
ECLI:FR:CCASS:2026:C300368
18 juin 2026
2258 et 2261 du code civil. » Réponse de la Cour 5.
ECLI:FR:CCASS:2016:C100161
24 février 2016
2227 du Code civil et fixé à trente ans, en matière de responsabilité contractuelle, par les dispositions de l'ancien article 2262 du même code, ait été six à sept fois supérieur au délai durant lequel
civ2
613724a0cd58014677417119
20 octobre 2005
elle l'a fait la cour d'appel a dès lors violé l'article 1134 du Code civil ; 3 / qu'il résulte des conditions générales du contrat "Plan Protection Budget" souscrit par Mme X... que la garantie est
1ere Chambre Section 1
6a0e943dcdc6046d4764dc54
20 mai 2026
l'article 700 du code de procédure civile ; - condamné la société [U] [X] [T] à régler aux époux [Y] [B] la somme de 3 600 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile ; - condamné
61372241cd580146773fb7c2
9 novembre 1994
non avenue si la demande est rejetée ; qu'en considérant comme interruptives de prescription des demandes d'expertise complémentaire qui avaient été rejetées, la cour d'appel a violé l'article 2247 du