Sur la disproportion manifeste de l'engagement de caution de M.

L'acte de caution signé en date du 03 septembre 2021 porte sur un engagement de la caution à hauteur de 30% du montant du prêt.

(les consorts Y...), en exécution de l'engagement de caution souscrit par ce dernier ; Sur le premier moyen, pris en ses trois branches : (sans intérêt) ; Sur le deuxième moyen, pris en ses deux

leur qualité de caution, ils ont judiciairement demandé qu'il soit jugé que l'engagement de caution de M.

[U] en exécution de son engagement de caution. 4. M.

T... et la société l'ont assignée en décharge de l'engagement de la caution.

[Z] [D] a dénoncé son engagement de caution.

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la disproportion des engagements de caution de M.

Ainsi au jour de la souscription de l'engagement de caution de Monsieur X... envers la société MECABOR pour le prêt souscrit par celle-ci auprès de la BPA, le montant cumulé des engagements de caution

Pour la CEPMP, la disproportion n'est donc pas caractérisée au moment de l'engagement de caution.

Attendu que l'engagement de caution de M.

que pour rejeter la demande reconventionnelle de Mme X... fondée sur la disproportion existant entre son engagement de caution et ses revenus et patrimoine, l'arrêt, après avoir constaté que celle-ci

[P] [G]), de sorte que leurs engagements de caution étaient manifestement disproportionnés au moment de la conclusion du contrat.

A..., Z... et D... en exécution des engagements de caution solidaire qu'ils avaient souscrits pour garantir les dettes de la société A 44 ; qu'en cours d'instance, les cautions ont été mises elles-mêmes

Sur l'opposabilité des engagements de caution M.

Y... à hauteur de 200 000 francs pour toutes sommes dues par ce dernier au Crédit Lyonnais, a résilié son engagement de caution le 25 novembre 1986 ; qu'en raison de la défaillance du débiteur principal

souscrit par X... ; dès lors l'engagement de caution souscrit le 19 avril 2010 par X... est manifestement disproportionné, cet engagement étant pratiquement du montant de son patrimoine et eu égard à

[I] [Y] la créance de restitution des sommes versées à la société Jeric en exécution de l'engagement de caution.

de caution des 17 février 2009 et 23 avril 2009, constituée, mais que le premier juge a constaté qu'aucune pièce n'était produite concernant sa situation patrimoniale au moment où les engagements de caution

[Z] irrecevable en sa demande aux fins de nullité de son engagement de caution solidaire de la société Oslo et subsidiairement mal fondé, - Juger que l'engagement de caution solidaire consenti par M.