CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

8 128 résultats pour « concurrence parasitaire »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CC

comm

ECLI:FR:CCASS:2012:CO00181

Cassation

14 février 2012

14 février 2012

déloyale, parasitaire et de contrefaçon.

Source officielle

Page 24 sur 407

← PrécédentSuivant →
CA

Pôle 5 - Chambre 1

61634d031c666ce2d9a48e10

Appel

25 mai 2011

25 mai 2011

a, dans ces circonstances, fait assigner les 8 et 11 octobre 2007 devant le tribunal de commerce de Paris en contrefaçon de droits d'auteur, reprochant en outre à la société CALITEX des actes de concurrence

Source officielle
CA

Cour d'Appel

6253c9bcbd3db21cbdd89235

Appel

21 novembre 2007

21 novembre 2007

Commerce de Besançon la SAS FROMAGERIE BADOZ aux fins de condamnation de celle-ci pour contrefaçon de modèles déposés et artistiques (pour les contenants de la gamme Cancoillotte Gourmande) et pour concurrence

Source officielle
CA

12e chambre

63d37b32d1bc2605de4b4cea

Appel

26 janvier 2023

26 janvier 2023

[I] devant le tribunal de grande instance de Nanterre aux fins de voir condamner ces dernières pour contrefaçon de marques et concurrence déloyale et parasitaire.

Source officielle
CC

comm

ECLI:FR:CCASS:2025:CO00266

Cassation

14 mai 2025

14 mai 2025

Le groupe Rousselet a assigné les sociétés G7 investissement, G7 Savoie, G7 Bourgogne et G7 Bresse en contrefaçon de marques et concurrence déloyale et parasitaire.

Source officielle
CA

Pôle 5 - Chambre 1

603750b46b67762ec8a291d5

Appel

14 avril 2015

14 avril 2015

Que cette mise en demeure étant demeurée sans effet les sociétés QUICK ont fait assigner la SAS SODEBO le 13 juillet 2012 devant le tribunal de grande instance de Paris en contrefaçon de marque, en concurrence

Source officielle
CA

Pôle 5 - Chambre 2

603289ee73fdc6bd82e764d7

Appel

12 janvier 2018

12 janvier 2018

- infirmer ledit jugement en ce qu'il a débouté les sociétés Unilever PLC et à la sociétéUnilever NV de leurs demandes en concurrence déloyale et parasitaire et condamner la société Technopharma

Source officielle
TJ

1ère Chambre Cab1

65b16317b9f94e984650c30b

T. Judiciaire

16 janvier 2024

16 janvier 2024

en un acte de concurrence déloyale ou une activité parasitaire traduisant un abus de cette liberté.

Source officielle
CA

3ème Chambre Commerciale

661f660c2313f20008a52747

Appel

16 avril 2024

16 avril 2024

la somme de 50 000 euros en réparation de son préjudice subi du fait des actes de concurrence déloyale et parasitaire commis par la société EXTENSION DES DEUX SAVOIE ; - Prononcé la résiliation judiciaire

Source officielle
CC

comm

ECLI:FR:CCASS:2024:CO00433

Cassation

5 juin 2024

5 juin 2024

En deuxième lieu, l'interprétation jurisprudentielle précédemment rappelée, qui permet seulement que le montant des dommages et intérêts dus à la victime des actes de concurrence déloyale ou parasitaire

Source officielle
CA

2e Chambre

60376036d861133d87439bc5

Appel

2 avril 2015

2 avril 2015

FACE SUD en nullité de la marque , en concurrence déloyale et parasitaire et en contrefaçon. En cours de procédure le 12 avril 2011 la S.C.M.

Source officielle
CA

Pôle 5 - Chambre 4

63c8ef1edc5b777c9099300a

Appel

18 janvier 2023

18 janvier 2023

brutale de la relation commerciale établie sur le fondement des dispositions de l'article L.442-1, II du code de commerce, - des dommages-intérêts en réparation du préjudice subi par les actes de concurrence

Source officielle
CA

Pôle 5 - Chambre 5

6035d2eb13061339d36a211a

Appel

18 février 2016

18 février 2016

' dire et juger que la société Leroy Merlin a commis à l'encontre de la société Eternal des actes de concurrence déloyale et parasitaires.

Source officielle
CA

Pôle 5 - Chambre 2

615e0ddec25a97f0381f500e

Appel

14 février 2014

14 février 2014

de dommages et intérêts en réparation du préjudice résultant des actes de concurrence déloyale et parasitaire qu'elle a commis à son préjudice, En tout état de cause : - liquider l'astreinte de communication

Source officielle
CC

civ1

60794df19ba5988459c48c21

Cassation

13 décembre 2005

13 décembre 2005

filiale, la SARL Softimage, dont le capital social a été repris par la société Microsoft France, constituait la contrefaçon du logiciel Character, ont poursuivi ces dernières en contrefaçon et en concurrence

Source officielle
CA

Pôle 5 - Chambre 1

6707702881e733ee26982efb

Appel

9 octobre 2024

9 octobre 2024

montres BERING situé dans le magasin Printemps Haussmann à Paris, ont fait assigner les sociétés BERING devant le tribunal de commerce de Paris, le 8 août 2018, afin de voir sanctionner des actes de concurrence

Source officielle
CA

4ème CHAMBRE COMMERCIALE

Portalis DBVJ-V-B7J-OJKG S.A.S. V.L.Mc/S.A

68ef2dc18a85971c3ac200b0

Appel

14 octobre 2025

14 octobre 2025

déloyale et parasitaire. 3.

Source officielle
TJ

3ème chambre 3ème section

69d6aa6ecdc6046d478f7c3e

T. Judiciaire

8 avril 2026

8 avril 2026

Qu'il en est de même concernant les droits de la société Decathlon sur ce modèle ainsi que sur la recevabilité des demandes en concurrence déloyale et parasitaires formulées par les sociétés Decathlon

Source officielle
CA

Cour d'Appel

6253caf7bd3db21cbdd8c8e8

Appel

12 novembre 2008

12 novembre 2008

une saisie-contrefaçon à la boutique ZARA du centre commercial CRETEIL-SOLEIL, * c'est dans ces circonstances que la société DU PAREIL AU MEME a engagé la présente procédure en contrefaçon et en concurrence

Source officielle
TJ

3ème chambre 1ère section

67f80d53cf40727a0043bcfb

T. Judiciaire

10 avril 2025

10 avril 2025

Atelier R&C ; - CONSTATER qu'aucun acte de contrefaçon de la marque n°155.83.50 ne peut être imputé ni à Madame [S] [P] ni aux sociétés Maison R&C et Atelier R&C ; - CONSTATER qu'aucun acte de concurrence

Source officielle