Me C... ès qualités et l'UNEDIC-CGEA de LILLE se sont opposés à ses prétentions.

Me B... ès qualités et l'UNEDIC-CGEA de LILLE se sont opposés à ses prétentions.

Me B... ès qualités et l'UNEDIC-CGEA de LILLE se sont opposés à ses prétentions.

Me B... ès qualités et l'UNEDIC-CGEA de LILLE se sont opposés à ses prétentions.

[X] [W] à verser à Me [D] [B], ès qualité, la somme de 1 600 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile et aux dépens, - débouter Me [D] [B], ès qualités, de sa demande en paiement

[F] [O], est intervenue volontairement à l'instance, en son nom personnel et ès-qualités de représentante légale de ses enfants mineurs [A] et [J] [P].

: Jugement prononcé le 12 Décembre 2014 par la 7ème Chambre du Tribunal de Grande Instance de Bobigny - RG n° 14/01993 APPELANTE SCP [G]-[B]-[K]-[H] prise en la personne de Maître [U] [H] ès

l'audience du 23 avril 2026 afin de statuer sur ladite requête, En l'état, l'affaire a été mise en délibéré, Attendu que lors de l'audience, la SELARL EKIP' prise en la personne de maître [H] [P], ès-qualités

l'audience du 23 avril 2026 afin de statuer sur ladite requête, En l'état, l'affaire a été mise en délibéré, Attendu que lors de l'audience, la SELARL EKIP' prise en la personne de maître [E] [M], ès-qualités

de la somme figurant au devis, la société Bati Fac a demandé diverses sommes à titre de travaux supplémentaires ; Attendu que, pour rejeter cette demande, l'arrêt retient que les travaux ont été décrits

Le devis est très précis puisque chaque matériel est décrit précisément et nommé par un numéro.

Claude X..., pris ès qualités de mandataire-liquidateur de la liquidation judiciaire de la société à responsabilité limitée BESS, demeurant ..., défendeurs à la cassation ; La demanderesse invoque

Ils réclament : * Monsieur A... : -la condamnation de Maître Y... ès qualités, de Maître Z... ès qualités, de Monsieur Jean-Luc C... et Madame X... en leur nom personnel et ès qualités d'héritiers de

Y..., ès qualités ; Sur le rapport de Mme Z..., conseiller, l'avis de Mme A..., avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Donne acte à la société Artdecoplast et à M.

1ERE CHAMBRE CIVILE ARRET DU 11 MAI 2022 DÉCISION DÉFÉRÉE : 11-16-0025 Tribunal d'instance de Rouen du 23 septembre 2019 APPELANTS : Monsieur [T] [Y] en son nom personnel et ès

AJ MEYNET ès qualités de «Commissaire à l'exécution du plan » de la société « AZAR », société par actions simplifiée immatriculée au RCS de Lyon sous le n°381 102 110 dont le siège est sis [Adresse 6]

[R] au paiement de l'indemnité de 123 000 € qui y est incluse et qui y est précisément décrite dans chacune de ses composantes auxquelles M.

assigné la société CEA diagnostic et son assureur, la société Mutuelles du Mans IARD (les MMA), afin d'obtenir l'indemnisation de son préjudice ; Attendu que les MMA et la société Silvestri et Baujet, ès