CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2004:0427JUD002141302
27 avril 2004
Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Frais et dépens (procédure de la Convention) - demande rejetée
Page 28 sur 93188
ECLI:CE:ECHR:2004:1012JUD005890600
12 octobre 2004
Par un jugement rendu le 20 octobre 1994, le tribunal débouta le requérant de sa demande. 7.
ECLI:CE:ECHR:2006:0330JUD007536601
30 mars 2006
Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention
ECLI:CE:ECHR:2003:1202JUD004204298
2 décembre 2003
Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée
ECLI:CE:ECHR:2007:0614JUD000379005
14 juin 2007
Violation de l'art. 6-1;Violation de P1-1;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - demande rejetée
ECLI:CE:ECHR:2005:1206JUD006390500
6 décembre 2005
Violation de l'art. 8;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Frais et dépens (procédure de la Convention) - demande rejetée
ECLI:CE:ECHR:2003:1014JUD005389200
14 octobre 2003
La convocation précisait en outre que la requérante pouvait assister à la séance et demander à être entendue. 16.
3 SS
CETAT:CETATEXT000007752961
28 juillet 1989
Jean X..., demeurant ..., et tendant à ce que le Conseil d'Etat : 1° annule le jugement du 22 janvier 1986 par lequel le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande dirigée contre la décision du
6 / 2 SSR
CETAT:CETATEXT000007676843
18 décembre 1981
, VERIFIER, MEME D'OFICE, L'EXISTENCE DE CETTE DECISION ; CONSIDERANT QU'EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R.321-8 DU CODE DU TRAVAIL, LES DEMANDES D'AUTORISATION DE LICENCIEMENT POUR MOTIF
4 / 1 SSR
CETAT:CETATEXT000007676909
CONSEIL D'ETAT LE 19 MARS 1981, PAR LAQUELLE LE PRESIDENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS A TRANSMIS AU CONSEIL D'ETAT LA QUESTION PREJUDICIELLE DONT IL ETAIT SAISI PAR L'ARRET VISE CI-DESSUS ; VU LA DEMANDE
CETAT:CETATEXT000007690099
18 novembre 1983
LICENCIEMENT ; QUE LE 25 JUIN 1979, LA SOCIETE A DEMANDE L'AUTORISATION DE LICENCIER MM.
9 / 7 SSR
CETAT:CETATEXT000007620689
28 mai 1984
EN EXERCICE, DOMICILIE EN CETTE QUALITE AUDIT SIEGE, ET TENDANT A CE QUE LE CONSEIL D'ETAT : 1° ANNULE LE JUGEMENT DU 26 JUIN 1980,PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE VERSAILLES A REJETE SA DEMANDE
CETAT:CETATEXT000007615059
18 octobre 1978
secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat le 16 mai 1978 et tendant à ce qu'il plaise au Conseil annuler le jugement en date du 7 mars 1978 par lequel le Tribunal administratif de Limoges a rejeté sa demande
8 / 7 SSR
CETAT:CETATEXT000007613898
27 avril 1977
RESPECTIVEMENT LES 25 SEPTEMBRE 1973 ET 18 NOVEMBRE 1974 ET TENDANT A CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL ANNULER UN JUGEMENT EN DATE DU 2 MARS 1973 PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS A REJETE SA DEMANDE
Avis
CADA:20182486
31 décembre 2018
copie du dossier de demande de visa dans le cadre de la demande de réunification familiale déposée par son épouse auprès de l'ambassade de France à Addis-Abeba (Ethiopie).
Sociale D salle 2
5fd920d316bec7bde16238e0
29 mai 2020
Sur la demande nouvelle d'indemnisation d'un préjudice moral : M.
CADA:20204985
7 janvier 2021
Monsieur X, X, a saisi la Commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 13 novembre 2020, à la suite du refus opposé par le préfet de police de Paris à sa demande
Chambre Commerciale
5fd9669806a5f25203cbb3e0
6 février 2020
B... comme défendeur ; - jugé irrecevables les demandes de MM S... D..., J... D..., G... D..., X... D... et W... D... à l'encontre M B... ; - jugé irrecevables les demandes des consorts D...
2e chambre civile
5fd97098f2894a5d7810444e
30 janvier 2020
Saisi d'une demande de retranchement par l'épouse au motif que la cour aurait statué ultra petita sur une expulsion non demandée par son mari, la cour d'appel a rejeté cette demande dans un arrêt postérieur
17e chambre
5fd972dd1e652d5ffd1ebda8
29 janvier 2020
Le jugement sera donc confirmé en ce qu'il l'a débouté de sa demande de ce chef.