, en particulier familiales, que celle-ci possède en France, où elle a effectué toutes ses études après être entrée mineure et où elle réside auprès de son compagnon ; - et les observations de Me Zerad

son objet, aucune des demandes de titre de séjour présentées par le requérant n'étant en cours d'instruction, et qu'il est confronté à de graves difficultés financières ; - et les observations de Me Zerad

B, - les observation de Me Zerad, représentant le préfet de la Seine-Saint-Denis La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue des débats. Considérant ce qui suit : 1. M.

Sobry a lu son rapport et a entendu les observations de Me Richebourg, représentant la requérante, et de Me Zerad, représentant le préfet de police, qui conclut au rejet de la requête, en relevant que

A..., qui indique que si le requérant est titulaire d’un récépissé, celui-ci ne permet pas de travailler, - les observations de Me Zerad, représentant le préfet de la Seine-Saint-Denis.

C qu'il devait quitter le territoire, persistant ce faisant dans leur volonté de ne pas prendre en charge sa demande d'asile, - et les observations de Me Zerad, qui indique qu'un mariage religieux ne

pris en compte et que la menace à l’ordre public n’est pas caractérisée par les seules infractions ayant donné lieu à une mention au bulletin n° 2 du casier judiciaire ; - et les observations de Me Zerad

B, - et les observations de Me Zerad, substituant Me Tomasi, représentant le préfet de police, qui conclut au rejet des requêtes, - les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

B, - et les observations de Me Zerad, substituant Me Tomasi, représentant le préfet de police, qui conclut au rejet des requêtes, - les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

. ; - et les observations de Me Zerad, représentant le préfet de la Seine-Saint-Denis. La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience.

A et de Me Zerad, avocat du préfet de police, qui conclut au rejet de la requête et soulève une fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête au fond.

A, qui maintient ses conclusions et moyens ; - et les observations de Me Zerad, représentant le préfet de police, qui conclut au rejet de la requête et fait valoir, d'une part, que l'urgence n'est pas

M] (interprète en espagnol) tout au long de la procédure devant la Cour et lors de la notification de la présente ordonnance, serment préalablement prêté, INTIMÉ [Z] représenté par Me Isabelle Zerad

de cette cour, assistée de Camille Besson, greffière aux débats et au prononcé de l'ordonnance APPELANT LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR REPRÉSENTÉ PAR LE PRÉFET DE POLICE représenté par Me Isabelle Zerad

sur la situation de l'intéressé, la circonstance qu'il a fait l'objet d'une mesure d'éloignement ne fait pas obstacle à la délivrance ultérieure d'un titre de séjour ; - et les observations de Me Zerad

A ; - les observations de Me Zerad pour le préfet de police, qui soutient que l'urgence n'est pas caractérisée et qu'aucun des moyens soulevés n'est propre à créer un doute sérieux sur la légalité de

D, interprète en langue en langue pachto, - et les observations de Me Zerad, avocat, représentant le préfet de police, qui conclut au rejet de la requête au motif que ses moyens ne sont pas fondés.

D, assisté d'un interprète en géorgien, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens ; - et les observations orales de Me Zerad, avocat du préfet de police, qui conclut au rejet de

B, qui maintient ses conclusions et moyens, - et les observations de Me Zerad, représentant le préfet de police, qui conclut au rejet de la requête, l'urgence n'étant pas caractérisée et aucun des moyens

B ; - et les observations de Me Zerad, substituant Me Tomasi, représentant le préfet de police, laquelle a conclu au rejet de la requête et a indiqué que le dossier de demande de titre de séjour du requérant