CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2023:SO00633
1 juin 2023
Par arrêt du 9 décembre 2014, une cour administrative d'appel a annulé le jugement du tribunal administratif du 8 juillet 2014 et la décision de la DIRECCTE du 7 mars 2014.
ECLI:FR:CCASS:2022:SO00532
21 avril 2022
d'un acte administratif implique que cet acte est réputé n'être jamais intervenu ; que la cour d'appel a relevé que « par décision en date du 10 avril 2017, le tribunal administratif de Grenoble a annulé
civ1
ECLI:FR:CCASS:2023:C100224
29 mars 2023
Le 11 mai 2021, il a saisi le juge administratif d'une requête en annulation de l'OQTF.
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00848
30 septembre 2020
Par arrêt du 25 juin 2013, la cour administrative d'appel de Marseille a annulé le jugement du tribunal administratif du 24 novembre 2011 qui avait rejeté le recours de la société, ainsi que la décision
ECLI:FR:CCASS:2022:SO00530
d'un acte administratif implique que cet acte est réputé n'être jamais intervenu ; que la cour d'appel a relevé que "par décision en date du 10 avril 2017, le tribunal administratif de Grenoble a annulé
ECLI:FR:CCASS:2022:C100071
19 janvier 2022
décision soit soumise à la juridiction administrative.
cr
ECLI:FR:CCASS:2018:CR00297
20 mars 2018
de conduire à une date donnée ; qu'en se fondant, pour juger le délit constitué, sur la décision du tribunal administratif de Nantes du 4 novembre 2016 ayant rejeté la requête en annulation de la décision
ECLI:FR:CCASS:2016:C100495
11 mai 2016
la décision administrative d'admission en soins sans consentement sous la forme d'un programme de soins ; Qu'en statuant ainsi, alors que le juge judiciaire ne peut annuler une décision administrative
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2010:1109JUD001975003
9 novembre 2010
La requérante introduisit une action en annulation de cette décision du ministère.
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00057
13 janvier 2021
Par arrêt du 22 octobre 2014, statuant sur le recours d'un autre salarié, une cour administrative d'appel a annulé cette décision de validation, au motif que l'accord du 20 novembre 2013 ne revêtait pas
civ3
61372263cd580146773fc901
8 février 1995
la décision de la juridiction administrative ; qu'ainsi, la cour d'appel a violé l'article L. 480-13 du Code de l'urbanisme ; 2 ) que, lorsque l'annulation du permis de construire par le juge administratif
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00387
25 mars 2020
cette indemnité est due, quel que soit le motif d'annulation de la décision ayant procédé à la validation ou à l'homologation ; Et attendu qu'il en résulte que l'annulation de la décision administrative
6137264fcd5801467742492f
19 janvier 2005
de Paris du 20 novembre 2001 ; que la juridiction administrative n'avait pas annulé l'article 10 de l'ordonnance mais la décision implicite résultant du silence gardé par le préfet de police sur la demande
ECLI:FR:CCASS:2022:SO00960
21 septembre 2022
Par ordonnance du 11 mai 2015, le tribunal administratif a dit qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur la requête en annulation de la décision du 2 juin 2014 formée par le salarié, cette décision ayant
ECLI:FR:CCASS:2022:C300742
26 octobre 2022
Le 8 février 2016, un nouveau permis de construire de régularisation a été délivré, qui a été annulé par une décision de la juridiction administrative du 5 avril 2018. 6.
ECLI:FR:CCASS:2025:C300381
4 septembre 2025
Le tribunal a ordonné un sursis à statuer dans l'attente de la décision à venir du tribunal administratif saisi par Mme [D] [Z] d'un recours formé à l'encontre de la décision préfectorale du 18 janvier
613722fecd580146774041e4
17 décembre 1997
pour contester les décisions prises dans le cadre des opérations de remembrement; en retenant qu'ils ne rapportaient pas la preuve d'avoir engagé des procédures devant le tribunal administratif, la
ECLI:FR:CCASS:2017:SO02012
21 septembre 2017
Y... a relevé appel, le tribunal administratif a annulé la décision du ministre du travail en date du 23 décembre 2013 ; Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué de le condamner à payer au
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00856
3 mai 2016
a annulé la décision de l'inspecteur du travail, la cour administrative d'appel ayant ensuite annulé ce jugement par un arrêt du 9 mai 2006 ; que par un arrêt du 22 octobre 2008, le Conseil d'Etat a annulé
61372355cd580146774086cc
6 octobre 1999
. ; que ce dernier a saisi le tribunal administratif en annulation de cette délibération et a mis en demeure la commune d'acquérir son bien sur le fondement de l'article L. 123-9 du Code de l'urbanisme
Page 3 sur 43987