Sur la demande de dommages-intérêts pour perte de chance de maintien des garanties de protection sociale complémentaire : Cette demande formulée dans le dispositif des conclusions n'est pas explicitée

[Y] de ses demandes.

Confirmation du jugement de première instance, rejet des demandes du salarié et condamnation du salarié à payer à l'employeur une somme de 700 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile

[L] de l'ensemble de ses demandes ; débouté la société SSP [Localité 8] de sa demande reconventionnelle sur le fondement de l'article 700 du code de procedure civile ; condamné M.

cadres pour étayer ses allégations sur la nature juridique du STIP ; ' Il est de jurisprudence constante que le juge, sur la base d'une demande formulée par le salarié, dans une situation de disparité

repos : Considérant qu'aux termes de l'article D. 3121-10 du code du travail, dans sa version applicable au litige : ' L'absence de demande de prise de la contrepartie obligatoire en repos par le salarié

Par jugement du 9 septembre 2016, toutes ses demandes ont été rejetées. Le salarié a interjeté appel le 6 octobre 2016.

Dès lors, sa demande en paiement d'heures supplémentaires à compter du mois de novembre 2011 n'est pas prescrite, le jugement devant être confirmé sur ce point.

[W] demande de : - déclarer M.

elle soutient que certains documents produits tardivement ont été falsifiés ; que pour démonter l'inanité de la demande du salarié, elle produit à titre d'exemple les planning des vacations journalières

Pour justifier sa demande la salariée fait valoir que sa rémunération comportait des éléments - primes de concours et avantages en nature notamment - qui auraient dû être pris en compte en application

Elle indique qu'elle a été victime de violence psychologique de la part de Mme [R], que la direction a demandé à certains salariés de l'association de la « surveiller », et a cherché à l'isoler d'autres

La salariée a refusé la proposition.

Estimant ce licenciement nul comme résultant d'un harcèlement moral, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes qui, par jugement du 4 juillet 2018, a rejeté toutes ses demandes.

En conséquence, - débouter Mme [N] [U] de l'intégralité de ses demandes.

Au soutien de ses demandes, M.

, - l'intérêt probatoire du demandeur.

la demande de M.

Au dernier état de ses réclamations devant le juge départiteur du conseil de prud'hommes, [I] [S] a présenté les demandes en paiement suivantes: * 22 514.13 € à titre de rappel de primes d'itinérance

de 13514,80€, - ramener les demandes du salarié au titre d'un préjudice moral à de plus justes mesures, - débouter le salarié de sa demande de repositionnement, - limiter le salaire demandé par