Par décision du 30 avril 2026, la demande d'effet suspensif a été accueillie. Le conseil de M.

déclaration au greffe du 17 octobre 2025 à 16h44, le procureur de la République a interjeté appel de cette ordonnance, en demandant son infirmation et la prolongation de la mesure de rétention et l'octroi de l'effet

le fond. » En l'espèce, la demande d'effet suspensif n'est motivée que sur la menace à l'ordre public.

Par déclaration du 4 octobre 2019, le Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Paris a interjeté appel a l'encontre de cette ordonnance avec demande d'effet suspensif.

La préfecture de police de [Localité 3] a également interjeté un appel avec demande d'effet suspensif et conclu à son tour à l'infirmation.

faite au procureur de la république le 28 mai 2026 à 15h36 ; - Vu l'appel de ladite ordonnance interjeté le 28 mai 2026, à 18h51, par ledit procureur de la République, avec demande d'effet suspensif

Le procureur de la République près le tribunal judiciaire 12 avril 2026 à 16h04, réceptionné au greffe de la chambre des libertés le même jour à 16h07 ; Vu la demande d'effet suspensif de l'appel de

Le procureur de la République près le tribunal judiciaire le 1er mai 2026 à 14h10, réceptionné au greffe de la chambre des libertés le même jour à 14h17 ; Vu la demande d'effet suspensif de l'appel

suspensif ; - Vu l'appel de ladite ordonnance, interjeté le 15 avril 2026, à 15h46, par le préfet de police ; - Vu l'ordonnance du 16 avril 2026 rejetant la demande d'effet suspensif du procureur

Le procureur de la République a interjeté appel de cette décision le 5 mai 2026, avec demande d'effet suspensif, en sollicitant l'infirmation de l'ordonnance, au motif qu'il ressort de la procédure que

[X] [L] ; Vu l'appel avec demande d'effet suspensif formé le 28 mai 2026 à 15h19 par M. le procureur de la République près le tribunal judiciaire de Metz; Vu l'ordonnance du 28 mai 2026 conférant

pas de l'administration pénitentiaire ; Vu l'ordonnance rendue le 28 mai 2026 par le juge du tribunal judiciaire de Metz ordonnant la remise en liberté de Mme [J] [E] ; Vu l'appel avec demande d'effet

pas de l'administration pénitentiaire ; Vu l'ordonnance rendue le 14 avril 2026 par le juge du tribunal judiciaire de Metz ordonnant la remise en liberté de Mme [M] ; Vu l'appel avec demande d'effet

[T] [S] ; Vu l'appel avec demande d'effet suspensif formé le 27 mai 2026 à 14h50 par M. le procureur de la République près le tribunal judiciaire de Metz; Vu l'ordonnance du 27 mai 2026 conférant

Le procureur de la République a interjeté appel le 08 avril 2026 à 19h15, et sollicité l'effet suspensif du fait de garanties de représentation insuffisantes, dans le délai prévu par l'article R.743-12

soumettant à son examen la question de savoir si l'appel formé par ladite société contre le jugement du tribunal administratif de Bordeaux qui a rejeté son opposition à l'état exécutoire litigieux prolonge l'effet

[L] [A] [B] en liberté ; Vu l'appel avec demande d'effet suspensif formé le 12 avril 2026 à 16 heures 07 par M. le procureur de la République près le tribunal judiciaire de Metz; Vu l'ordonnance

[Y] [N] interjeté par courriel du 14 avril 2026 à 12 heures 40 contre l'ordonnance ayant remis Mme [W] [T] se disant [S] [A] en liberté ; Vu l'appel avec demande d'effet suspensif formé le 12 avril

[B] [I] [X] [Y] ; Vu l'appel avec demande d'effet suspensif formé le 27 mai 2026 à 16h06 par M. le procureur de la République près le tribunal judiciaire de Metz; Vu l'ordonnance du 27 mai 2026

[P] [W] ; Vu l'appel avec demande d'effet suspensif formé le 13 avril 2026 à 14 heures 15 par M. le procureur de la République près le tribunal judiciaire de Metz; Vu l'ordonnance du 13 avril 2026