CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:1982:1018JUD000687875
18 octobre 1982
La Cour se borne pour l’instant à noter que chacun des requérants a manifestement la qualité de "partie lésée", termes synonymes du mot "victime" au sens de l’article 25 (art. 25): il s’agit
Page 34 sur 126
ECLI:CE:ECHR:2006:1012JUD007063901
12 octobre 2006
Afin que les actions émises par cette société anonyme puissent faire l'objet d'une transaction sur le marché financier, il faut suivre la procédure d'agrément par le Conseil national des valeurs mobilières
ECLI:CE:ECHR:2013:1001JUD002982503
1 octobre 2013
Dès lors, la requérante, qui s’estime lésée devant les juridictions nationales, peut incontestablement se prétendre victime de cette situation devant la Cour.
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2013:0709DEC000375709
9 juillet 2013
La Cour rappelle d’emblée que la Convention ne reconnaît pas en soi le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers.
ECLI:CE:ECHR:2007:0724JUD004366398
24 juillet 2007
La Cour répond d’emblée à l’argument du Gouvernement, selon lequel la procédure en indemnisation devant le tribunal de Venise est toujours pendante.
1re chambre civile
64f816550a9accd9695a4271
5 septembre 2023
805 et 907 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 16 mai 2023 en audience publique, les parties ne s'y étant pas opposées, devant Viviane CAULLIREAU-FOREL, Président de chambre, et Leslie
Service des référés
69ceca52cdc6046d47e72b14
2 avril 2026
1] [Localité 2] représentée par Maître Alexandre HALFON, avocate au barreau de PARIS - #B1095 DEFENDERESSE La société AKELIUS [Localité 1] XXXVII [Adresse 2] [Localité 3] représentée par Maître Leslie
Cour d'Appel
6253c8bdbd3db21cbdd861fc
4 avril 2002
ET DU DELIBERE: Monsieur Didier LERNER, Président de Chambre, Monsieur Michel ANDRAULT, Conseiller, Madame Caroline BARET, Conseiller, GREFFIER: Mademoiselle Catherine D...
6253c8c1bd3db21cbdd862d1
Tribunal Administratif de la Guyane
ORTA_2201643_20221215
15 décembre 2022
établi, en méconnaissance des articles L. 2152-7 et R. 2152-7 du code de la commande publique, ce qui constitue une atteinte aux obligations de publicité et de mise en concurrence susceptible de la léser
Tribunal Administratif de Lille
DTA_2600457_20260203
3 février 2026
ou risquent de la léser, fût-ce de façon indirecte en avantageant une entreprise concurrente.
5ème chambre sociale PH
63465951c024d1adffef75c4
11 octobre 2022
HIRICA [Adresse 6] [Localité 2] Représentée par Me Vincent VINOT de la SELARL SYNAPSE AVOCATS, avocat au barreau de NIMES substitué par Me Magali LEON, avocat au barreau de NIMES Représentée par
chambre 1-11
69d91cdccdc6046d47c73222
13 janvier 2025
Indépendamment de l'annulation du contrat, la partie lésée peut demander réparation du dommage subi dans les conditions du droit commun de la responsabilité extracontractuelle. » Ces contrats prévoyaient
ECLI:CE:ECHR:2006:1005JUD000951204
5 octobre 2006
La Cour rappelle d'emblée qu'elle a joint au fond l'exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes. 32.
ECLI:CE:ECHR:2006:1005JUD004124804
La Cour rappelle d'emblée qu'elle a joint au fond l'exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes. 27.
ECLI:CE:ECHR:2008:0115JUD001446403
15 janvier 2008
La Cour note d’emblée qu’en l’espèce, l’exception du Gouvernement est formulée en termes généraux.
ECLI:CE:ECHR:2007:1113JUD003578303
13 novembre 2007
La Cour constate d'emblée que cette requête a été introduite exclusivement par M.
ECLI:CE:ECHR:2007:1127JUD003344602
27 novembre 2007
Emel Celik, juge rapporteur auprès du Conseil d'État : Elle pense qu'il convient de rejeter la demande de pourvoi et de confirmer le jugement de première instance.
ECLI:CE:ECHR:2006:0131JUD005389900
31 janvier 2006
Il ne ressort pas de ces affirmations qu’il y aurait eu accomplissement d’un quelconque acte malhonnête permettant de conclure que la partie lésée a illégalement reçu de l’argent dans ces dossiers.
ECLI:CE:ECHR:2017:0228JUD002879604
28 février 2017
Le parquet près la cour d’appel de Bucarest qualifia cette déclaration de plainte pénale contre le requérant et considéra que M.D. était partie lésée dans la procédure. 20.