Francis, contre l'arrêt de la cour d'appel de RENNES, chambre correctionnelle, du 30 novembre 1989 qui, pour abus de confiance, l'a condamné, à titre de peine principale, à l'interdiction de toute activité

refus d'obtempérer en récidive, conduite d'un véhicule sans permis valable en récidive et dégradation volontaire, l'a condamné à cinq ans d'emprisonnement avec maintien en détention, trois ans d'interdiction

1996 qui a condamné, le premier, pour abus de confiance, à 18 mois d'emprisonnement, le second, pour complicité et recel d'abus de confiance, à 12 mois d'emprisonnement, a prononcé à leur encontre l'interdiction

moyen de cassation, pris de la violation des articles 121-3, 222-20-1, 222-44 du code pénal, L. 232-2 du code de la route, 591 et 593 du code de procédure pénale, défaut et contradiction de motifs, manque

, atteinte à sa dénomination sociale et à son nom commercial, demandant qu'il soit fait interdiction à celle-ci d'utiliser la dénomination Sorelec et sollicitant l'annulation de la marque n° 1 715 107

subsidiairement d'être autorisé à utiliser les marques adverses et plus subsidiairement de prononcer leur nullité ; que la société Lacheteau qui relève que les marques en cause ne sont pas exactement

avoir valablement déposé la marque 'MY LITTLE MUM' le 31 janvier 2013 et qu'à aucun moment elle n'a utilisé le signe 'MUM BOX' à titre de marque, seule le coffret qu'elle a commercialisé portant le signe

le produit le droit d'utiliser la marque qui y est apposée pour les besoins de leur propre commercialisation.

défense ; Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des articles 1382 du code civil, 311-1 du code pénal, 2, 591 et 593 du code de procédure pénale, défaut et contradiction de motifs, manque

ainsi que l'interdiction d'utilisation de la marque GlasProtec TINTCENTER et d'autre part les actes de concurrence déloyale ; Attendu que pour obtenir la réformation du jugement, les appelants soutiennent

a utilisé cette marque comme marque d'appel dans le seul but de profiter de son attrait auprès de la clientèle et de tenter de vendre d'autres articles que ceux annoncés ; que l'arrêt retient encore que

d'une antériorité d'usage ; qu'elle a sollicité, par voie de conséquence, la condamnation de la SARL PANOSUR d'avoir à cesser l'utilisation de la marque «PANO » sur tous supports, sous astreinte de 1.000

, parce que très difficile à utiliser, et, à l'époque, complètement inoffensif ; AUX MOTIFS QU'il ressort de l'ensemble de ces éléments : - certaines contradictions, notamment quant au port d'un masque

de travailler à l'échelle pour l'exécution de travaux temporaires en hauteur (ou en violant délibérément les dispositions des articles R4323-63 du Code du Travail sur l'interdiction d'utiliser les échelles

ou de mauvaise foi ; qu'aucune utilisation de la marque ne peut se faire sans l'autorisation du propriétaire ; qu'en l'espèce, la société Vêtements Magna et M.

provisoire d'usage par la société Pralifood, afin de désigner les chocolats qu'elle fabrique, de la marque "Belidas", déposée par la société Pralibel, en ce que cette marque imiterait la marque "Léonidas

marque ne fait pas obstacle à l'utilisation du même signe ou d'un signe similaire comme dénomination sociale, nom commercial ou enseigne, lorsque cette utilisation est soit antérieure à l'enregistrement

Par ordonnance du 12 février 2003 le Juge des Référés de cette juridiction a dit sans objet la demande de la première en interdiction par les seconds de l' utilisation de l' enseigne et de la marque <