CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
comm
61372467cd58014677415369
11 janvier 2005
des parts et qu'aucun enchérisseur ne s'étant présenté, elle en a été déclarée adjudicataire pour le montant de la mise à prix ; que la société Zuccato soutenant que M.
REFERES
6a0b74c4cdc6046d471e7a8d
18 mai 2026
au jour (description du mode opératoire ayant permis cette révélation), -Déterminer les circonstances dans lesquelles s’est opérée la négociation de la vente, et notamment si le prix de vente a été fixé
61372377cd5801467740a2bc
23 mai 2000
du navire ; Sur le premier moyen, pris en ses trois branches : Attendu que la SNC reproche à l'arrêt d'avoir refusé de prononcer la nullité de la vente du navire par la société Jet Sea au crédit-bailleur
cr
61372623cd580146774233a5
26 mars 2002
en examen du chef de mise en vente de denrées falsifiées, avec la circonstance que les substances sont nuisibles à la santé de l'homme, la chambre de l'instruction, qui n'a pas caractérisé l'existence
CH1 Contentieux Général
68dc4f99b3454b98788f14c5
30 septembre 2025
avec mise à prix à la somme de 165000 € avec faculté de baisse immédiate de mise à prix d’un quart, d’ordonner la vente amiable du bien immobilier situé à [Localité 16] cadastré section BZ n° [Cadastre
ECLI:FR:CCASS:2020:CO00375
17 juin 2020
au navire, dont il constitue l'accessoire ; qu'il s'ensuit que la vente d'un navire emporte nécessairement, par l'effet de la loi, transfert de propriété du permis de mise en exploitation qui lui est
6137257acd5801467741e1a6
4 novembre 1993
en vente, l'a condamné à 5 000 francs d'amende et a ordonné l'affichage de la décision ; Vu le mémoire produit ; Sur le moyen unique de cassation proposé et pris de la violation des articles 1er
civ1
ECLI:FR:CCASS:2016:C100947
22 septembre 2016
de deux ans après la vente litigieuse, de telle sorte qu'à la date de celle-ci, il n'y avait aucune certitude quant à la proximité à venir d'une installation classée dans un environnement proche du bien
61372619cd58014677422ec8
24 septembre 2003
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt-quatre septembre deux mille trois, a rendu l'arrêt suivant :
civ3
ECLI:FR:CCASS:2023:C300478
29 juin 2023
La locataire fait grief à l'arrêt de rejeter sa demande en nullité de la vente et en paiement d'une certaine somme à titre de dommages et intérêts, alors : « 1°/ qu'en vertu des dispositions d'ordre
ECLI:FR:CCASS:2022:C300573
13 juillet 2022
Le liquidateur refusant de réitérer la vente, M. et Mme [S] l'ont assigné en exécution forcée de celle-ci. Examen du moyen Sur le moyen, pris en sa première branche Enoncé du moyen 6.
CONTENTIEUX CIVIL
6914a4114322238c089ff381
6 novembre 2025
A titre additionnel, Donner acte aux époux [B] de ce qu’ils procéderont à la mise en vente du bien immobilier restitué au prix du marché ; Leur allouer un délai de deux ans afin de pouvoir procéder à
ECLI:FR:CCASS:2020:CO00575
14 octobre 2020
La campagne de déstockage a pris fin dès mars 2014 et le volume des ventes s'est alors effondré.
ECLI:FR:CCASS:2025:C100087
5 février 2025
à prix de 110 000 euros avec faculté de baisse de mise à prix d'un quart à défaut d'enchères, de dire que les publicités pour parvenir à la vente seront effectuées conformément aux dispositions des articles
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00608
4 juillet 2018
a demandé la confirmation du jugement en ce qu'il a prononcé la nullité des contrats de vente et de crédit-bail, condamné le fournisseur à rembourser le prix de vente au crédit-bailleur et ce dernier
2ème Chambre
69d81855cdc6046d47b17426
9 avril 2026
Sur les restitutions La société CAR AZUR 83 sera condamnée à restituer au demandeur le prix de vente, soit la somme de 7.800 euros, avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation.
Chambre civile 1-3
69e1c3bccdc6046d47887846
16 avril 2026
[S] la somme de 18 000 euros en restitution du prix de vente du véhicule, - condamné M. [Z] à payer à M.
SAISIES IMMOBILIERES
6a0f6013cdc6046d477cad4a
21 mai 2026
A l’audience du 12 mars 2026, Monsieur [U] [Y], comparant en personne, demande à être autorisé à de procéder à la vente amiable de l’immeuble saisi au prix plancher de 200.000 euros.
6137243ccd58014677413cd5
13 janvier 2004
X..., a été constatée la vente par la société Biotto à une société PGG moyennant le prix de 1 700 000 francs ; que, dans ces deux actes la société Terjimmo déclarait que le prix de vente dû à la société
613725cecd58014677420ac0
1 octobre 1998
de vente ; "alors, d'une part, que le mandat indiquant un prix de vente de 18 millions de francs CFP ne prévoyait pas, pour une vente intervenant en cours de mandat, une commission de 5 %, mais précisait
Page 39 sur 8233
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.