CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG
ECLI:CE:ECHR:2003:0624JUD003517997
24 juin 2003
:0pt; margin-left:17.3pt; margin-bottom:0pt } .s5D08A2D6 { margin-top:0pt; margin-left:34.6pt; margin-bottom:0pt } .s8DCCCE3B { margin-top:0pt; margin-left:17pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-17pt }
Page 42 sur 98
ECLI:CE:ECHR:2024:1112JUD005639021
12 novembre 2024
:0pt; padding-left:0pt } .s6F9C7ED9 { margin-left:18.45pt; margin-bottom:12pt; text-indent:-18.45pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:12pt } .s9D48DD53 { margin-top:6pt; margin-left
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2007:0301JUD000593502
1 mars 2007
:18pt; margin-left:36.6pt; margin-bottom:6pt; text-indent:-15.05pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sB6F98828 { margin-top:12pt; margin-left:36.6pt; margin-bottom
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG
ECLI:CE:ECHR:2013:0402DEC002530710
2 avril 2013
By letter of 21 September 2005 the Advocate General ( Advocaat-Generaal ) at the Court of Appeal informed counsel of his decision not to summon R. as a witness.
ECLI:CE:ECHR:1993:0922JUD001547389
22 septembre 1993
:8.8pt; font-size:10pt } .sEEE3CE35 { margin-top:12pt; margin-left:20.15pt; margin-bottom:12pt; text-indent:8.8pt; font-size:10pt } .s160BBE39 { margin-top:12pt; margin-left:20.15pt; margin-bottom:6pt;
ECLI:CE:ECHR:2021:0720JUD001299915
20 juillet 2021
{ margin-top:6pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .sE485344B { margin-top:14pt; margin-left:28.6pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify
CASELAW;JUDGMENTS;GRANDCHAMBER;ENG
ECLI:CE:ECHR:2002:0726JUD003291196
26 juillet 2002
} .s9019FD2F { margin-top:12pt; margin-bottom:6pt; text-indent:14.2pt } .s13F94BDE { font-family:Arial; letter-spacing:-0.1pt } .sB90861A5 { font-family:Arial; font-style:italic; letter-spacing:-0.1pt
ECLI:CE:ECHR:2022:1110JUD005642518
10 novembre 2022
:0pt } .s28F0D84C { margin-top:14pt; margin-left:11.67pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:6.78pt; font-family:Arial; text-transform
ECLI:CE:ECHR:2015:0127JUD005683808
27 janvier 2015
#808080; border-bottom:0.75pt solid #808080; padding-right:2.48pt; padding-left:2.48pt } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .s6CF83D49 { margin-left:11.67pt; padding-left:6.18pt; font-family:
civ1
ECLI:FR:CCASS:2020:C110165
18 mars 2020
pour le droit de Singapour ; qu'à cet égard, la société Det International ne peut être sérieusement présenter l'option singapourienne comme une option de défiscalisation imposée unilatéralement par la
ECLI:CE:ECHR:1992:0331JUD001802091
31 mars 1992
:10pt } .s5CB67CBD { margin-top:12pt; margin-left:20.15pt; margin-bottom:6pt; text-indent:8.8pt; text-align:justify; font-size:10pt } .s8C0F06CF { margin-top:6pt; margin-left:20.15pt; margin-bottom:6pt
16e chambre
5fdb63c9d041d241cbbaae75
14 mars 2019
de la consommation, disposer d'une option entre nullité ou déchéance puisqu'une telle option, priverait le juge de la possibilité de prévoir une sanction dissuasive mais proportionnée à la gravité de
Serv. contentieux social
65bd3b9e46d547e419fc1717
2 février 2024
L'option prévue au premier alinéa est adressée à l'organisme mentionné à l'article L. 611-8 du présent code au plus tard le 31 décembre de l'année précédant celle au titre de laquelle elle est exercée
CASELAW;DECISIONS;DECGRANDCHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2002:0911DEC005722000
11 septembre 2002
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 3.
ECLI:CE:ECHR:2005:1011JUD005811900
11 octobre 2005
} .s8A9F351B { margin-top:12pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:24pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .sC31874BD { margin-top:24pt; margin-left:29.2pt; margin-bottom:24pt; text-indent
ECLI:CE:ECHR:2005:0517JUD003681897
17 mai 2005
margin-left:29.2pt; margin-bottom:24pt; text-indent:-17.6pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s25BD2B45 { margin-top:24pt; margin-left:36.6pt; margin-bottom:6pt;
ECLI:CE:ECHR:2024:0523JUD000623220
23 mai 2024
:uppercase } .s743F3A55 { margin-right:0pt; margin-left:0pt; padding-left:0pt } .s879C130D { margin-left:7.05pt; margin-bottom:12pt; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-weight:bold; text-transform
ECLI:CE:ECHR:2010:1221JUD000097407
21 décembre 2010
; text-align:justify } .s127C7598 { margin-top:0pt; margin-left:17pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-17pt; text-align:justify } .sD66C1369 { margin-top:0pt; margin-left:17.3pt; margin-bottom:0pt; text-align
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-148117
23 octobre 2014
Le fait d’appliquer les nouveaux délais de prescription aux procès où – comme dans celui contre M.
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
ECLI:CEDH:001-139863
2 décembre 2013
; border-left-width:0.75pt; border-bottom-style:solid; border-bottom-width:0.75pt; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top } .sF004B676 { border-left-style:solid; border-left-width