avoir fait l'objet d'une véritable mutation et versait aux débats la lettre que lui avait adressée son employeur le 13 janvier 1994, dans laquelle il écrivait : "Je vous confirme votre mutation au bureau

X..., engagé en 1963 par la société Atelier de bobinage électrique (ABE), en qualité de manoeuvre, a été promu contrôleur de production ; qu'il a été missionné par le Bureau Véritas pour contrôler la production

déménagement étant dans ce cas pris en charge par l'employeur ; qu'ayant été affecté à Carpentras lors de son embauche, la société l'informait le 14 janvier 1994, qu'il serait muté sur le secteur de Bollène, bureau

F..., la société Bidame et le bureau de vote ont considéré que MM.

SCP exigeait chez les parties la volonté expresse de s'associer, qui ne saurait être présumée ou se déduire de simples éléments de fait (encaissement de recettes, confusion des charges, usage d'un bureau

d'entreprise, a saisi la juridiction prud'homale ; Sur le premier moyen : Attendu que la société fait grief à l'arrêt d'avoir déclaré irrecevable l'appel qu'elle a formé contre la décision rendue par le bureau

cour d'appel a dénaturé les faits de la cause en retenant que la société avait modifié unilatéralement les conditions essentielles du contrat ; que la société a toujours contesté avoir supprimé le bureau

tâche demandée au salarié ne rentre pas dans les attributions de ce dernier ; qu'en lui imposant une tâche subalterne de vérification, qui pouvait en l'espèce être effectuée par une simple employée de bureau

quitter l'entreprise à la fin du mois d'octobre, soulignant qu'il avait retrouvé un emploi particulièrement intéressant et qu'il lui tardait que "la quille arrivât", ensemble que le salarié a indiqué au bureau

de Paris (19e chambre A), au profit : 1°/ de la société Carrefour, société anonyme, dont le siège est ..., 2°/ de la société Carrefour France, société anonyme, dont le siège est ..., 3°/ du Bureau

Jean-Claude X..., architecte, demeurant ... (16ème), 4°) le bureau d'études Uteba, dont le siège est ...

fautes personnelles dont l'imputation et la preuve doivent être individualisées, que ne justifie pas légalement sa décision la cour d'appel qui estime établie la participation des salariés au saccage de bureaux

Chauvy, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi; Sur le moyen unique : Attendu, selon la procédure, qu'un jugement rendu par le bureau de jugement du conseil de prud'hommes

faisant, par leur caractère manuel, appel à la force physique et au port de poids, qu'il avait quitté l'école très jeune et ne possédait aucune base sérieuse lui permettant d'envisager un emploi de bureau

selon la jurisprudence des modes de paiement communément admis dans les relations d'affaires sans rechercher si concrètement dans les relations d'affaires du secteur professionnel de la location de bureau

"un pavillon sis à Saint-Ouen, construit en meulière sur cave, (composé) d'un rez de chaussée divisé en vestibule et deux bureaux, d'un premier étage et d'un deuxième étage, jardinet et cour, le tout cadastré

[O] » (arrêt, p. 9, § 3) et, d'autre part, que les paroles enregistrées ont été prononcées dans le bureau de M.

paiement de dommages-intérêts en réparation du préjudice porté à l'intérêt collectif de la profession, alors « que aux termes du 3 e alinéa de l'article 25 de la convention collective nationale des bureaux