CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2023:0706JUD003464919
6 juillet 2023
EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION 6.
Page 6 sur 56416
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2012:1218JUD005125907
18 décembre 2012
Cette dernière s’acheva par un jugement rendu le 1 er mai 2003. 7.
ECLI:CE:ECHR:2012:0207JUD002321108
7 février 2012
Informé de son droit de prendre part à la procédure (articles 36 § 1 de la Convention et 44 § 1 du règlement), le Gouvernement bulgare n’a pas répondu. 3.
Seïtanidis et Aktinakisc/Grèce
ECLI:CE:ECHR:2014:0410JUD004800709
10 avril 2014
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
ECLI:CE:ECHR:2012:0424JUD005095199
24 avril 2012
Quant au délai qui peut être considéré raisonnable au sens de l’article 6 § 1, la Cour considère que les critères applicables ne sauraient être ceux adoptés pour évaluer la
Ürünc/Turquie
ECLI:CE:ECHR:2016:1004JUD003661806
4 octobre 2016
Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi rédigé en ses parties pertinentes en l’espèce : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai
ECLI:CE:ECHR:2013:1105JUD002061903
5 novembre 2013
L’article 6 § 1 de la Convention est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera
ECLI:CE:ECHR:2012:0503JUD002807309
3 mai 2012
ECLI:CE:ECHR:2013:0702JUD003737705
2 juillet 2013
La Cour note que l’article 141 § 1 d) du code de procédure pénale prévoit pour tout détenu n’ayant pas obtenu un jugement dans un délai raisonnable la possibilité de demander une indemnisation
ECLI:CE:ECHR:2013:0528JUD003623306
28 mai 2013
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : «
ECLI:CE:ECHR:2017:1214JUD002751404
14 décembre 2017
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION 6.
ECLI:CE:ECHR:2010:1207JUD000475307
7 décembre 2010
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. 13.
ECLI:CE:ECHR:2012:0417JUD000346309
17 avril 2012
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé :
ECLI:CE:ECHR:2013:0219JUD002312306
19 février 2013
ECLI:CE:ECHR:2018:1004JUD003918611
4 octobre 2018
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N o 1 À LA CONVENTION 11.
ECLI:CE:ECHR:2013:0122JUD000095110
22 janvier 2013
du Protocole n o 1.
ECLI:CE:ECHR:2023:0323JUD002482003
23 mars 2023
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE De L’ARTICLE 1 du protocolE n O 1 20.
ECLI:CE:ECHR:2013:0528JUD002625206
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION 12.
ECLI:CE:ECHR:2014:1016JUD002239510
16 octobre 2014
Le requérant allègue que la durée des procédures en cause a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
ECLI:CE:ECHR:2012:0207JUD004144708