de ce dernier d'accepter une modification, même non substantielle, de son contrat de travail a causé un préjudice significatif à l'entreprise ; qu'en l'espèce, en qualifiant de " faute grave " le refus

code du travail ; 3°/ que le refus par un salarié du transfert de son contrat de travail décidé en dehors des conditions de l'article L. 1224-1 du code du travail ne peut entraîner la rupture de ce

le 22 octobre, au titre de compléments de travaux de maçonnerie, pour un montant de 537, 60 euros TTC ; - un devis N°20.11.18 du 20 novembre 2020, accepté le 23 novembre, au titre de compléments de travaux

du salarié d'accepter un changement d'affectation – simple changement de ses conditions de travail – pourtant rendu nécessaire par la perte du marché des Galeries Lafayette sur lequel il était affecté

contrat de travail en terme de rémunération, refus réitéré par courrier du 22 décembre et complété par des explications sur l'alternance de samedis travaillés et son supposé refus de faire des dossiers

dans sa rédaction en vigueur à la date de signature du contrat litigieux, l'enregistrement était refusé dans un délai de quinze jours si le contrat ne satisfaisait pas à toutes les conditions prévues

" aux motifs que Jean-Gilles X..., loin de n'être qu'un simple directeur commercial et du personnel, avec toutefois un salaire mensuel conséquent de 60. 000 francs, exerçait au sein de la Société Relux

Aux termes de l'article L. 1152-1 du code du travail, les agissements répétés de harcèlement moral ont pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail du salarié susceptible de porter

lorsqu'il notifie une telle sanction, informer l'intéressé de sa faculté d'accepter ou de refuser cette mesure et lui laisser un délai suffisant pour faire connaître son acceptation ou son refus ; qu'en

ajoutait que « dès le mois de juillet 2004, Monsieur Philippe X... avait accepté d'intégrer une équipe sur le chantier de Melox, qu'il avait parfaitement connaissance des conditions de travail qui seraient

l'homme et des libertés fondamentales, 199, alinéa 3, 591 et 593 du Code de procédure pénale, ensemble violation des droits de la défense ; "en ce que la présidente de la chambre de l'instruction a refusé

X..., le ministre du travail a, par décision du 17 août 1982, annulé la décision du 25 mars 1982 et refusé l'autorisation de licenciement ; que la société Poujaud a par la suite offert à M.

que la salariée était en droit de refuser ; qu'en en décidant autrement, la cour d'appel a violé les articles 1134 du code civil, L. 1234-1, L. 1234-5, L. 1234-9 et L. 1235-3 du code du travail ; 4°

de base légale au regard des articles L. 1222-1, L. 1232-1 et L. 1235-1 du code du travail ; 3°/ que le licenciement consécutif au refus du salarié d'accepter une modification de son contrat de travail

a refusé de régulariser les dérogations à la durée quotidienne de travail pour la même période du 1er au 31 août 2022, en tant que de besoin, la décision du 25 juillet 2023 de l'inspectrice du travail

a refusé de régulariser les dérogations à la durée quotidienne de travail pour la même période du 1er au 31 août 2022, en tant que de besoin, la décision du 25 juillet 2023 de l'inspectrice du travail

a refusé de régulariser les dérogations à la durée quotidienne de travail pour la même période du 1er au 31 août 2022, en tant que de besoin, la décision du 25 juillet 2023 de l'inspectrice du travail

a refusé de régulariser les dérogations à la durée quotidienne de travail pour la même période du 1er au 31 août 2022, en tant que de besoin, la décision du 25 juillet 2023 de l'inspectrice du travail

a refusé de régulariser les dérogations à la durée quotidienne de travail pour la même période du 1er au 31 août 2022, en tant que de besoin, la décision du 25 juillet 2023 de l'inspectrice du travail

a refusé de régulariser les dérogations à la durée quotidienne de travail pour la même période du 1er au 31 août 2022, en tant que de besoin, la décision du 25 juillet 2023 de l'inspectrice du travail