CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
6ème et 1ère sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000023141259
26 novembre 2010
) ; qu'aux termes de l'article R. 512-31 de ce code : Des arrêtés complémentaires peuvent être pris sur proposition de l'inspection des installations classées et après avis du conseil départemental de
5 / 3 SSR
CETAT:CETATEXT000007799042
16 octobre 1991
" ; Considérant qu'aux termes de l'article 2 de cette loi : "Les installations visées à l'article 1er sont définies dans la nomenclature des installations classées établie par décret en Conseil d'Etat
Avis
CADA:20163068
8 septembre 2016
enregistré à son secrétariat le 13 juin 2016, à la suite du refus opposé par le préfet de la Dordogne à sa demande de communication des documents suivants relatifs à la SA X : 1) le rapport des installations
6 / 2 SSR
CETAT:CETATEXT000007663408
20 janvier 1978
PUBLIQUES, ET CONFORMES AUX DISPOSITIONS DE LA LOI DU 19 DECEMBRE 1917 ET DE L'ARTICLE 5 DU DECRET DU 1ER AVRIL 1964 CONCERNANT LES CONDITIONS D'EVACUATION DES DECHETS PROVENANT D'UN ETABLISSEMENT CLASSE
CETAT:CETATEXT000007715680
29 juin 1984
44-02-02 NATURE ET ENVIRONNEMENT - INSTALLATIONS CLASSEES POUR LA PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT - REGIME JURIDIQUE -Etude d'impact - Réglementation applicable.
Cour Admin. d'Appel
CETAT:CETATEXT000053095493
10 décembre 2025
. - Installations classées pour la protection de l'environnement. - Régime juridique. - Pouvoirs du préfet.<br/>
CETAT:CETATEXT000053095495
CETAT:CETATEXT000053742109
27 mars 2026
civ3
ECLI:FR:CCASS:2022:C300637
21 septembre 2022
La SCI fait le même grief à l'arrêt, alors « que lorsqu'une installation classée pour la protection de l'environnement, soumise à autorisation, est mise à l'arrêt définitif, c'est à l'exploitant de justifier
cr
613725cfcd58014677420b22
23 mars 1999
Jean-Charles, contre l'arrêt de la cour d'appel de CHAMBERY, chambre correctionnelle, du 18 décembre 1997, qui, dans la procédure suivie contre lui pour infraction à la législation sur les installations
3 / 5 SSR
CETAT:CETATEXT000007978900
18 novembre 1998
X... n'avait fait l'objet d'aucune autorisation ou déclaration selon la procédure prévue par la législation sur les installations classées ; que si le maire de Saverne n'était pas compétent pour retirer
613723c0cd5801467740db10
19 décembre 2001
dénommée Gefip et ensuite Fidin, a vendu à la société Profidis une friche industrielle moyennant le prix de 20 millions de francs, qu'elle avait acquise de la société Isoboy, qui y avait exploité une installation
ECLI:FR:CCASS:2022:C300886
14 décembre 2022
sur des terrains pollués par l'exploitation d'une installation classée pour la protection de l'environnement. 9.
613725abcd5801467741faa1
5 mai 1997
Christian, contre l'arrêt de la cour d'appel d'AIX-EN-PROVENCE, 5ème chambre , du 6 juin 1996 qui, pour exploitation sans autorisation d'une installation classée pour la protection de l'environnement,
7EME ET 2EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008194542
15 septembre 2004
droit, estimer qu'en prévoyant ainsi que les installations classées ne seraient admises en zone NC que si elles présentaient un caractère agricole, les auteurs du plan d'occupation des sols avaient déterminé
CETAT:CETATEXT000007813171
16 octobre 1992
visées à l'article 1er sont définies dans la nomenclature des installations classées établie par décret en Conseil d'Etat, pris sur le rapport du ministre chargé des installations classées. après avis
CETAT:CETATEXT000027010302
30 janvier 2013
en sa qualité d'exploitante de la réserve zoologique de Sauvage, de déposer, dans un délai de trois mois, un dossier de demande d'autorisation au titre des législations relatives, d'une part, aux installations
civ1
ECLI:FR:CCASS:2020:C100012
8 janvier 2020
Soutenant que les installations en cause étaient soumises au régime des installations classées pour la protection de l'environnement, la société s'est prévalue d'une lettre du 22 novembre 2010 valant,
6ème et 5ème chambres réunies
CETAT:CETATEXT000036553716
29 janvier 2018
de stockage, dépollution et démontage de véhicules hors d'usage sur un site situé à Nice ; qu'il a été constaté, lors d'une visite de l'inspection des installations classées, qu'elle ne disposait pas
ECLI:FR:CCASS:2025:C300251
28 mai 2025
Les sociétés Constructions Gaspaillard et Lcco exploitaient sur le site une installation classée pour la protection de l'environnement (ICPE). 4.
Page 7 sur 5062