Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"CodexAI
AND · OR · NOT · "…"DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Chambre 1- section A
68e977683ea43407b912bb25
2 octobre 2025
2 octobre 2025
, avocat au barreau d’ORLEANS Madame [S] [W] épouse [E] représentée par Maître Aurore FRANCELLE de l’AARPI ADONIS AVOCATS, avocats au barreau de PARIS, Me Julie HELD-SUTTER, avocat au barreau d’ORLEANS
Source officiellecomm
ECLI:FR:CCASS:2022:CO10442
29 juin 2022
29 juin 2022
deux leur siège [Adresse 1], ont formé le pourvoi n° M 21-11.502 contre l'arrêt rendu le 7 décembre 2020 par la cour d'appel de Paris (pôle 5 , chambre 10), dans le litige les opposant à la société Heli
Source officiellePRESS;CHAMBERJUDGMENTS;ENG
ECLI:CEDH:003-2037038-2156914
14 juin 2007
14 juin 2007
The Court held unanimously that there had been violations of Article 10 in all three cases.
Source officielle3e Chambre A
61631520e03efc4516bd2e28
1 décembre 2011
1 décembre 2011
COUR D'APPEL D'AIX EN PROVENCE 3e Chambre A ARRÊT AU FOND DU 01 DECEMBRE 2011 N° 2011/ 528 Rôle N° 10/13041 SCI HELIOS C/ SARL SOCIETE D'EXPLOITATION IMMOBILIERE BOYER
Source officiellecomm
61372432cd580146774136fd
24 mars 2004
24 mars 2004
COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant : Attendu, selon l'arrêt déféré (Paris, 16 janvier 2002), qu'après qu'une transaction eut mis fin au litige ayant opposé la société Helfer
Source officielleChambre 1 A
678f3a2902aacdb03783fdab
15 janvier 2025
15 janvier 2025
N° : N° RG 24/02118 - N° Portalis DBVW-V-B7I-IKB7 Minute n° : 25/25 ORDONNANCE du 15 Janvier 2025 dans l'affaire entre : REQUERANTE et INTIMEE : Société HELBER HOLZ GMBH société de
Source officielleCh civ. 1-4 construction
659e4b2b553798000884747f
8 janvier 2024
8 janvier 2024
HELIOS B C/ S.A.S.
Source officielleCour d'Appel
6253c96fbd3db21cbdd884eb
13 avril 2006
13 avril 2006
Appel de ce jugement a été interjeté le 23 février 2006 par la société Hélios et, à la demande des parties, l'affaire a été fixée par priorité à l'audience du 16 mars 2006.
Source officiellePRESS;CHAMBERJUDGMENTS;ENG
ECLI:CEDH:003-1822687-3862636
19 octobre 2006
19 octobre 2006
It therefore held unanimously, that there had been a violation of Article 6 § 1.
Source officiellePRESS;GENERAL;ENG
ECLI:CEDH:003-1572735-1652765
2 février 2006
2 février 2006
It accordingly held, unanimously, that there had been a violation of Article 5 § 4.
Source officiellePôle 4 - Chambre 5
6971e97ecdc6046d47381462
21 janvier 2026
21 janvier 2026
; Condamne la société [Localité 11] les balcons d'Hélios aux dépens ; Condamne la société [Localité 11] les balcons d'Hélios à payer à la société RATP habitat la somme de 1 000 euros au titre de l'article
Source officielleCASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
ECLI:CEDH:001-123770
12 juillet 2013
12 juillet 2013
On 19 January 2007 it rendered its medical report which was examined at the court hearing held on 31 January 2007.
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG
ECLI:CE:ECHR:2002:0905DEC005049099
5 septembre 2002
5 septembre 2002
The Court further held that the constitutionality issue raised by the applicant was essentially the same as that raised at first instance and accordingly declared it manifestly ill-founded.
Source officiellePRESS;GENERAL;ENG
ECLI:CEDH:003-1680455-1774271
1 juin 2006
1 juin 2006
Consequently, the Court held unanimously that there had been a violation of Article 5 § 3.
Source officielle10ème chambre
CETAT:CETATEXT000042612689
3 décembre 2020
3 décembre 2020
La société Hélios Bay a ainsi bénéficié d'une aide financière de 21,7 millions de francs CFP.
Source officielle2ème Chambre
DTA_2502005_20260324
24 mars 2026
24 mars 2026
Vu la procédure suivante : Par une requête enregistrée le 21 février 2025, la société par actions simplifiée (SAS) Helio Finance Réunion et Mme B...
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG
ECLI:CE:ECHR:2005:1108DEC007445901
8 novembre 2005
8 novembre 2005
It was held that the State, in the person of the Ministry, had the standing to be sued in the case.
Source officiellePRESS;GENERAL;ENG
ECLI:CEDH:003-694504-702148
6 février 2003
6 février 2003
The Court accordingly held unanimously that there had been no violation of Article 13 of the Convention.
Source officiellePRESS;GENERAL;ENG
ECLI:CEDH:003-1266046-1329558
24 février 2005
24 février 2005
The Court accordingly held, unanimously, that there had been a violation of Article 6 § 1.
Source officiellePRESS;GENERAL;ENG
ECLI:CEDH:003-945629-974075
9 mars 2004
9 mars 2004
The Court held, therefore, that there had been no violation of Article 13.
Source officiellePage 71 sur 2440