[V] [W] [E] [Y] né le 02 octobre 1949 à [Localité 2], de nationalité mauricienne RETENU au centre de rétention : [1] Ayant pour conseil choisi Me Samir Lassoued, avocat au barreau du Val-d'Oise

[M] [E] [D] [J] né le 02 octobre 1949 à [Localité 1], de nationalité mauricienne RETENU au centre de rétention : Mesnil Amelot n°3 Représenté par Maître Samir Lassoued, avocat au barreau du Val d'Oise

par Me Bruno ADANI, avocat au barreau du VAL D’OISE PARTIE SAISIE Monsieur [I] [F] [W] né le [Date naissance 3] 1970 à [Localité 17] (TURQUIE) [Adresse 4] [Localité 8] comparant représenté par Me Samir

[W] ccc Me MANCELccc Me [R] ccc Me LASSOUED exe [Adresse 4] ORDONNANCE LE NEUF JANVIER DEUX MILLE VINGT CINQ prononcé par mise à disposition au greffe, Nous, Nathalie BOURGEOIS-DE RYCK, Première

avocat au barreau de VAL D’OISE, vestiaire : 300,et Me Julien DUBARRY, avocat au barreau de PARIS, DÉFENDEUR Société N26 BANK AG, dont le siège social est sis [Adresse 2]/FRANCE représentée par Me Samir

représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège Représentant : Me Aurore BONAVIA, Plaidant/Postulant, avocat au barreau de VAL D'OISE, vestiaire : 129 - N° du dossier E000561Q, substituée par Me Samir

The appellate court heard the same evidence as the District Court and, as already mentioned, some additional written evidence introduced by the Sami villages. 30.

Mr Z.C. who had left the band in the same year, started playing with a new band using the name “The New Sami Swoi Orchestra”.

The appellate court heard the same evidence as the District Court and, as already mentioned, some additional written evidence introduced by the Sami villages. 26.

The Court considers that this complaint should be examined in connection with the more general right to a court (see Immobiliare Saffi, cited above, § 61).

The Court considers that this complaint should be examined in connection with the more general right to a court (see the Immobiliare Saffi judgment cited above, § 61).

cour : Ordonnance de référé rendue le 21 Juillet 2022 par le Tribunal de Commerce de PONTOISE N° RG : 2022R00099 Expéditions exécutoires Expéditions Copies délivrées le : 06.04.2023 à : Me Sami

[This case raises the same problem as the following decisions of 21 September 1999: Rotondi v. Italy (dec) , (no. 38113/97); and S.A.GE.MA. S.N.C. v. Italy (dec.), (no. 40184/98).

Petersburg with the same claim as in the first set of proceedings. On 15 March 2016 the first instance court rejected the applicant’s claim. The applicant appealed. On 22 August 2016 the St.

It follows that the [ Same-Sex Union] Act does not define a same-sex union as a family and the Family Act does not cover same-sex unions.

  64886/01) concerning proceedings of the same type that had lasted more than eight years for two levels of jurisdiction and in the Riccardi Pizzati v.

It therefore lasted 4 years 6 months 15 days.

According to the protocol of detention that was drawn the same day at 6 pm. the applicant was arrested only at that hour.

The applicant complains that the proceedings have lasted an unreasonably long time.

and expenses, EUR   2,000 to Sami Özbil and Murat Telli, jointly, and EUR   3,000 to Önder Dağdelen and Ergül Çiçekler jointly.