Z. fait grief à l'arrêt attaqué (Caen, 13 mai 1985) d'avoir annulé le jugement du 4 décembre 1981 qui avait prononcé le divorce aux torts de son épouse, Mme A., d'une part, au motif que la citation en

FORME CONTRE UN PRECEDENT ARRET QUI AVAIT PRONONCE LE DIVORCE AU PROFIT DE SON EPOUSE, CETTE DECISION ETAIT DEVENUE DEFINITIVE; ALORS QUE, D'UNE PART, L'ACTION EN DIVORCE AURAIT ETE OUVERTE DES LA CITATION

CESSE D'ETRE PAYEES LORSQUE LA DEMANDE AVAIT ETE INTRODUITE ET QU'AUCUNE CIRCONSTANCE ET AUCUNE PROCEDURE NE POUVAIT ETRE INVOQUEE COMME INTERRUPTIVE DE LA PRESCRIPTION, ALORS QU'AUX TERMES DE LA CITATION

X... ne pouvait se prévaloir de la citation en conciliation de son employeur devant le conseil de prud'hommes le 29 avril 1981, dès lors que s'il y avait énoncé l'objet de sa demande il n'avait toutefois

POUR DECLARER CE TRIBUNAL COMPETENT, L'ARRET, APRES AVOIR RELEVE QUE LE 26 AVRIL 1978, UNE SOMMATION AVAIT ETE DELIVREE A LA FEMME A PINCHEVALLON, COMMUNE DE BOISMONT, PRES D'ABBEVILLE, ET QUE LA CITATION

INDEMNITES > ET CELLES-CI COMPRENANT UNE INDEMNITE DE LICENCIEMENT DE 11 283,75 FRANCS, QUI NE PEUT SE CUMULER AVEC UNE INDEMNITE DE CLIENTELE, LA COUR D'APPEL QUI, PAR AILLEURS, N'A PAS PRECISE SI LA CITATION

A PRESENTE UNE REQUETE EN DIVORCE LE 27 MARS 1973 ET A CITE SA FEMME EN CONCILIATION LE 30 MARS ; QU'UNE ORDONNANCE DE NON-CONCILIATION A ETE RENDUE LE 16 MAI 1973 ; QUE LE TRIBUNAL D'INSTANCE

LUI IMPUTANT D'AVOIR COMMIS, D'UNE PART, UNE INFRACTION AUX REGLES MORALES DE LA PROFESSION EN CONSEILLANT A L'HUISSIER CHARGE DE DELIVRER LA CITATION EN CONCILIATION DE SIGNIFIER CELLE-CI AU PARQUET ET

, ALORS QUE, AINSI QUE LE FAISAIT VALOIR L'EMPLOYEUR DANS DES CONCLUSIONS LAISSEES SANS REPONSE, LA CITATION EN CONCILIATION QUI LUI AVAIT ETE ADRESSEE VISANT EXCLUSIVEMENT DES DEMANDES DE "COMPLEMENT

EXPLOITATION AGRICOLE LOUEE AUX EPOUX Y..., DE SA DEMANDE EN FIXATION DU PRIX DU BAIL, RENOUVELE LE 1ER NOVEMBRE 1967, L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE ENONCE QUE LE BAILLEUR N'A ENGAGE SON ACTION QUE PAR CITATION

PRONONCE LE DIVORCE A SES TORTS EXCLUSIFS, S'ETAIT POURVU EN CASSATION, LE 12 NOVEMBRE 1971, CONTRE UN ARRET RENDU SUR SON APPEL LE 21 JUIN 1971 QUI L'AVAIT DEBOUTE DE SA DEMANDE EN NULLITE DE LA CITATION

COMPARUTION TELS QU'ILS RESULTENT DES ARTICLES 38 DU DECRET N 75-1124 DU 5 DECEMBRE 1975 ET 643-2 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, AU MOTIF QUE L'URGENCE N'ETAIT PAS JUSTIFIEE, LA NULLITE DE LA CITATION

RECONCILIATION ETAIENT COUVERTS PAR CELLE-CI, ENONCE QUE LES GRIEFS NOUVEAUX A ENVISAGER NE POUVAIENT ETRE COMPRIS QUE DANS LE LAPS DE TEMPS S'ETANT ECOULE JUSQU'AU 18 NOVEMBRE 1970, DATE DE LA SECONDE CITATION

AUX CONCLUSIONS D'APPEL DU BAILLEUR QUI SOUTENAIENT QU'EN FORMANT, SANS AUCUNE RESERVE AU FOND, APRES L'ARRET DE CASSATION DU 5 JANVIER 1967, UNE DEMANDE EN PAIEMENT DE L'INDEMNITE DE SORTIE SUIVANT CITATION

solde de tout compte signé par le salarié le 19 février 1982 n'avait pas fait l'objet, dans le délai légal de deux mois, d'une dénonciation motivée, et que le salarié ne pouvait se prévaloir de la citation

désirait engager une procédure de divorce, que le 21 avril 2011 elle a rédigé une requête en divorce tenant en 5 paragraphes succincts puis, en août 2011, a saisi un huissier pour la délivrance d'une citation

RELATIVES AUX ELEMENTS CONTESTES DU BAIL >>, LESQUELLES, EN TOUTE HYPOTHESE, AVAIENT PRIS FIN LE 18 AVRIL 1966, TANDIS QUE LES BAILLEURS N'AVAIENT INTRODUIT LEUR DEMANDE QUE LE 10 MARS 1967 ET QUE LA CITATION

dénonciation du reçu pour solde de tout compte ; qu'en relevant que dans le délai de 2 mois de la signature du reçu pour solde de tous comptes, la salariée avait fait délivrer à son employeur une citation