TA13 · Ch 9B Magistrat statuant seul — 4 décembre 2025

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête, enregistrée le 6 octobre 2022, Mme B... A..., représentée par Me Gibon, demande au tribunal : 
 
1°) de condamner l’Etat à lui verser la somme de 8 000 euros en réparation du préjudice qu’elle estime avoir subi du fait de son absence de relogement ; 
 
2°) de mettre à la charge de l’Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 
Elle soutient que : 
- la carence de l’Etat à assurer son relogement constitue une faute ; 
- cette faute lui a causé des troubles de toute nature dans ses conditions d’existence. 
 
Une mise en demeure a été adressée le 10 janvier 2023 au préfet des Bouches-du-Rhône. 
 
Les parties ont été informées, en application des dispositions de l’article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d’être fondé sur un moyen relevé d’office, tiré de ce que le tribunal ne peut condamner l'Etat à payer une somme plus élevée que celle qu'il doit dès lors qu'il ressort de l'ordonnance n° 2200706 du 2 février 2023 du tribunal que Mme A... a été relogée le 28 mars 2022. 
 
Mme A... a été admise au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du 10 novembre 2022. 
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- le code de la construction et de l’habitation ; 
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ; 
- le code de justice administrative. 
 
Le président du tribunal a désigné M. Thierry Vanhullebus, premier vice-président, en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative. 
 
Le magistrat désigné a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Le rapport de M. C... a été présenté au cours de l’audience publique. 
 
La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience. 
 
 
Considérant ce qui suit : 
 
Mme A... a été reconnue prioritaire et devant être logée d’urgence, dans un logement de type T1-T2, par une décision du 15 mars 2018 de la commission départementale de médiation des Bouches-du-Rhône. Le préfet des Bouches-du-Rhône disposait d’un délai de six mois pour que Mme A... se voit attribuer un logement répondant à ses besoins et capacités. Estimant n’avoir pas reçu de proposition adaptée dans ce délai, Mme A... a adressé au préfet une demande indemnitaire préalable le 19 juillet 2022, qui a été implicitement rejetée. Mme A... demande au tribunal de condamner l’Etat à lui verser la somme de 8 000 euros à titre d’indemnité. 
 
Aux termes de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation : « Le droit à un logement décent et indépendant, mentionné à l’article 1er de la loi n° 90-449 du 31 mai 1990 visant à la mise en œuvre du droit au logement, est garanti par l’Etat à toute personne qui, résidant sur le territoire français de façon régulière et dans des conditions de permanence définies par décret en Conseil d’Etat, n’est pas en mesure d’y accéder par ses propres moyens ou de s’y maintenir. / Ce droit s’exerce par un recours amiable puis, le cas échéant, par un recours contentieux dans les conditions et selon les modalités fixées par le présent article et les articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 ». 
 
Lorsqu’une personne a été reconnue comme prioritaire et comme devant être logée ou relogée d’urgence par une commission de médiation, en application des dispositions de l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation, la carence fautive de l’Etat à exécuter cette décision dans le délai imparti engage sa responsabilité à l’égard du seul demandeur, au titre des troubles dans les conditions d’existence résultant du maintien de la situation qui a motivé la décision de la commission, que l’intéressé ait ou non fait usage du recours en injonction contre l’Etat prévu par l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. Ces troubles doivent être appréciés en fonction des conditions de logement qui ont perduré du fait de la carence de l’Etat, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer du demandeur pendant la période de responsabilité de l’Etat, qui court à compter de l’expiration du délai de trois ou six mois à compter de la décision de la commission de médiation que les dispositions de l’article R. 441-16-1 du code de la construction et de l’habitation impartissent au préfet pour provoquer une offre de logement. 
 
Mme A... a été reconnue prioritaire et devant être logée d’urgence, dans un logement de type T1-T2, par une décision du 15 mars 2018 de la commission départementale de médiation des Bouches-du-Rhône. Le préfet disposait d’un délai de six mois à compter de cette date pour assurer le logement de Mme A.... La carence de l’Etat à assurer le relogement de l’intéressée postérieurement à l’expiration de ce délai constitue une faute de nature à engager sa responsabilité. 
 
Il résulte de l’instruction que la situation ayant motivé la décision de la commission de médiation a duré du 15 septembre 2018 jusqu’au 24 mars 2023, date à laquelle Mme A... a signé un bail d’habitation et a été effectivement relogée dans un logement correspondant à ses besoins et capacités. Cette situation a entraîné des troubles dans les conditions d’existence de la requérante, ouvrant droit à une indemnisation. Compte tenu des conditions de logement qui se sont prolongées du fait de la carence de l’Etat, de la durée de cette carence et du nombre de personnes ayant vécu au foyer pendant la période en cause, à savoir la seule requérante, il sera fait une juste appréciation des troubles de toute nature dans les conditions d’existence dont la réparation incombe à l’Etat en condamnant celui-ci à verser à Mme A..., sur une base de 250 euros par personne et par an, une somme de 1 200 euros. 
 
Mme A... a obtenu le bénéfice de l’aide juridictionnelle. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, et sous réserve que Me Gibon, avocat de Mme A..., renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l’État, de mettre à la charge de l’Etat le versement à Me Gibon de la somme de 1 100 euros. 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
D E C I D E : 
 
 
 
 
 
Article 1er : L’Etat est condamné à verser à Mme A... une somme de 1 200 euros, y compris tous intérêts échus à la date du présent jugement. 
 
Article 2 : L’Etat versera à Me Gibon une somme de 1 100 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique, sous réserve que Me Gibon renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l’Etat. 
 
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté. 
 
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme B... A..., à Me Gibon et au ministre de la ville et du logement. 
 
Copie en sera adressée au préfet des Bouches-du-Rhône. 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 décembre 2025. 
 
 
Le magistrat désigné, 
signé 
T. C... 
La greffière, 
signé 
S. Ibram 
 
 
 
La République mande et ordonne au ministre de la ville et du logement en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision. 
Pour expédition conforme, 
P/ La greffière en chef, 
Le greffier,