TA77 · 1ère chambre — 7 avril 2026

Vu la procédure suivante :  
 
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 15 et 28 janvier 2025, M. B... A..., représenté par Me Wak-Hanna, demande au tribunal :  
 
1°) d’annuler l’arrêté en date du 13 janvier 2025 par lequel le préfet du Val-de-Marne l’a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d’être éloigné, et lui a interdit de retourner sur le territoire français pendant une période de deux ans ;  
2°) d’enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour, ou à défaut de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour autorisant l’exercice d’une activité professionnelle et de procéder au réexamen de sa situation, dans un délai de trois mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ; 
3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de la justice administrative ;  
Il soutient : 
 
- que l’arrêté attaqué a été signé par une autorité incompétente ; 
- qu’il est insuffisamment motivé ; 
- qu’il est entaché d’erreur de droit dès lors que le préfet n’a pas procédé à l’examen particulier de sa situation. 
 
En ce qui concerne l’obligation de quitter le territoire français contenue dans l’arrêté contesté : 
 
- qu’elle a été prise en méconnaissance des dispositions de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales et de l’article 9 de la convention internationale relative aux droits de l’Enfant ;   
 
En ce qui concerne la décision refusant l’octroi d’un délai de départ volontaire : 
 
- qu’elle méconnait les dispositions de l’article L. 612-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. 
 
 
En ce qui concerne l’interdiction de retour sur le territoire français : 
 
- qu’elle méconnait les dispositions de l’article L. 612-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et est entachée d’erreur manifeste d’appréciation. 
 
 
Par un mémoire en défense produit le 27 mai 2025, le préfet du Val-de-Marne conclut au rejet de la requête. 
 
Vu :  
les décisions attaquées ;  
les autres pièces du dossier. 
 
Vu :  
la convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales ; 
la convention internationale relative aux droits de l’Enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ; 
le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
le code de justice administrative. 
 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
 
Ont été entendus au cours de l’audience publique :  
le rapport de M. Combes, magistrat désigné ; 
les observations de Me Wak Hanna substituée par Me Abraham, représentant M. A.... 
 
 
 
 
 
Considérant ce qui suit :  
 
1. Par un arrêté du 13 janvier 2025, le préfet du Val-de-Marne a fait obligation à M. B... A..., ressortissant marocain né en 1993, de quitter le territoire français sans délai a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d’être éloigné, et lui a interdit de retourner sur le territoire français pendant une période de deux ans. M. A... demande au tribunal de prononcer l’annulation de ces décisions. 
 
Sur les conclusions à fin d’annulation : 
 
2. En premier lieu, aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ». Aux termes de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ». 
 
3. Il ressort des pièces du dossier que M. A... entretient une relation de concubinage avec une ressortissante française depuis le 22 février 2022, union de laquelle est né un enfant le 24 décembre 2022. Les diverses attestations produites au débat permettent de caractériser une contribution effective et régulière de M. A... aux besoins matériels et affectifs de son enfant. De plus, la production de plusieurs bulletins de salaire, attestant du lieu d’habitation commun des concubins, permet d’établir l’ancienneté et la stabilité des liens entretenus. Enfin, il ressort des pièces du dossier que M. A... démontre une insertion professionnelle effective depuis son arrivée en France et via la poursuite de formations et l’exercice de plusieurs emplois dans le même domaine. Dans ces circonstances, au vu de l’ancienneté et de l’intensité des attaches personnelles du requérant sur le territoire français, l’intéressé est fondé à soutenir que la décision attaquée porte à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise, et méconnait, par suite, les stipulations et les dispositions précitées. 
 
4. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu’il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, que M. A... est fondé à demander l’annulation de l’arrêté attaqué, en toutes ses décisions. 
 
 
Sur les conclusions à fin d’injonction :  
 
5. Aux termes de l’article L. 614-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ». 
  
6. Le présent jugement implique que le préfet du Val-de-Marne, ou tout autre préfet compétent, munisse sans délai M. A... d'une autorisation provisoire de séjour autorisant l’exercice d’une activité professionnelle, et réexamine sa situation dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement. Il n’y a pas lieu, à ce stade, d’assortir cette injonction d’une astreinte. 
 
Sur les frais liés à l’instance :  
 
7. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’Etat le versement à M. A... de la somme de 1 200 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
  
  
 
 
D E C I D E : 
 
 
Article 1er : L’arrêté du préfet du Val-de-Marne du 13 janvier 2025 est annulé. 
 
 
Article 2 : Il est enjoint au préfet du Val-de-Marne, ou à tout autre préfet compétent, de munir sans délai M. A... d’une autorisation provisoire de séjour autorisant l’exercice d’une activité professionnelle, et de réexaminer sa situation dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement. 
 
 
Article 3 : L’Etat versera à M. A... la somme de 1 200 (mille deux cents) euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.  
 
 
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B... A... et au préfet  
du Val-de-Marne. 
 
Copie pour information sera transmise au ministre de l’interieur. 
 
Délibéré après l'audience du 13 mars 2026, à laquelle siégeaient : 
 
M. Rémy Combes, président,  
M. Damien Combier, conseiller,  
Mme Héloïse Mathon, conseillère. 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 avril 2026. 
 
 
Le président, 
 
R. Combes 
 
L’assesseur le plus ancien dans l’ordre du tableau, 
 
D. Combier 
 
La greffière, 
 
 
 
 
 
N. Louisin 
  
La République mande et ordonne au préfet du Val-de-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision. 
  
Pour expédition conforme, 
La greffière,