Extraits et sommaire officiel
Solution
sommaire officielSatisfaction partielle
Fiche d'arrêt non disponible. Aucune fiche d’arrêt n’a encore été générée pour cette décision. Non renseigné ici : faits, procédure, question juridique. Le texte intégral fait foi.
Texte intégral
Vu la procédure suivante : Par un jugement n° 2402306 du 18 février 2025, le tribunal administratif de Nice a, d’une part, annulé la décision par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a implicitement rejeté la demande de titre de séjour de Mme A... B... et, d’autre part, enjoint à cette même autorité de procéder au réexamen de la demande de titre de séjour de Mme B... dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, et de lui délivrer dans l’attente, une autorisation provisoire de séjour. Par une lettre enregistrée le 2 juillet 2025, Mme B..., représentée par Me Tregan, demande au tribunal d’enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un renouvellement de son autorisation provisoire de séjour ou l’impression de son titre de séjour si sa demande a été acceptée et ce, dans un délai de 48 heures, sous astreinte de 300 euros par jour de retard à compter de la notification de l’ordonnance à intervenir, et de mettre à la charge de l’Etat la somme de 850 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à Me Tregan, qui renonce par avance à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l’Etat. Par une ordonnance du 6 novembre 2025, la présidente du tribunal administratif a décidé l’ouverture d’une procédure juridictionnelle. Un mémoire présenté par le préfet des Alpes-Maritimes a été enregistré le 16 mars 2026 et n’a pas été communiqué. Mme B... a été admise au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du 23 octobre 2025 rectifiée le 13 novembre 2025. Vu les autres pièces du dossier. Vu : - la loi n° 91-347 du 10 juillet 1991 ; - le code de justice administrative. Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. Le rapport de M. d’Izarn de Villefort a été entendu au cours de l’audience publique du 17 mars 2026. Considérant ce qui suit : 1. Aux termes de l’article L. 911-4 du code de justice administrative : « En cas d'inexécution d'un jugement ou d'un arrêt, la partie intéressée peut demander à la juridiction, une fois la décision rendue, d'en assurer l'exécution. / Si le jugement ou l'arrêt dont l'exécution est demandée n'a pas défini les mesures d'exécution, la juridiction saisie procède à cette définition. Elle peut fixer un délai d'exécution et prononcer une astreinte ». 2. Par un jugement n° 2402306 du 18 février 2025, le tribunal administratif de Nice a, d’une part, annulé la décision par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a implicitement rejeté la demande de titre de séjour de Mme B... portant la mention « salarié » et, d’autre part, enjoint à cette même autorité de procéder au réexamen de cette demande de titre de séjour de Mme B... dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, et de lui délivrer dans l’attente, une autorisation provisoire de séjour. 3. Il résulte de l’instruction que, à la date du présent jugement, le préfet des Alpes-Maritimes n’a pas pris les mesures propres à assurer l’exécution du jugement du 18 février 2025. 4. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de prononcer à l’encontre du préfet des Alpes-Maritimes, à défaut pour ce dernier de justifier de l’exécution du jugement du 18 février 2025, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, une astreinte de 100 euros par jour jusqu’à la date à laquelle le jugement précité aura reçu exécution. 5. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions de Mme B... présentées sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. D E C I D E : Article 1er : Une astreinte est prononcée à l’encontre du préfet des Alpes-Maritimes s’il ne justifie pas avoir, dans un délai de deux mois suivant la notification du présent jugement, exécuté le jugement n° 2402306 du 18 février 2025 jusqu’à la date de cette exécution. Le taux de cette astreinte est fixé à 100 euros par jour à compter de l’expiration dudit délai. Article 2 : Le préfet des Alpes-Maritimes communiquera au tribunal copie des actes justifiant des mesures prises pour exécuter le jugement mentionné à l’article 1er ci-dessus. Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme B... est rejeté. Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme A... B..., à Me Tregan et au préfet des Alpes-Maritimes. Copie en sera adressée au ministre de l’intérieur. Délibéré après l'audience du 17 mars 2026, à laquelle siégeaient : - M. d’Izarn de Villefort, président, - Mme Moutry, première conseillère, - Mme Asnard, conseillère. Assistés de M. de Thillot, greffier. Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 avril 2026. Le président-rapporteur, L’assesseure la plus ancienne, signé signé P. d’Izarn de Villefort M. Moutry Le greffier, signé J-Y de Thillot La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision. Pour expédition conforme, Le greffier en chef, Ou par délégation, la greffière.
Avocats intervenants
Réseau de citations
Citent cette décision (1)Citées par cette décision (0)
Citations
1 décision citent cet arrêtScanner →Citée par (1)
Chronologie de l'affaire
Décisions liées par citation directe, ordonnées par instance (tribunal → cour d'appel → cassation) puis par date. Ceci reflète les citations extraites des textes, pas une garantie qu'il s'agit strictement de la même affaire.
- TA9522 avril 2025ORTA_2506507_20250422
- TA316 octobre 2025DTA_2506535_20251006
- TA8323 janvier 2026ORTA_2402306_20260123
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.