PRETENTIONS ET MOYENS DES PARTIES Dans ses conclusions du 11 octobre 2023, le syndicat des copropriétaires de la [Adresse 1], pris en la personne de son syndic en exercice, demande à la cour de :

Par dernières conclusions remises par voie électronique le 6 février 2026, M.

Dans ses dernières conclusions, adressées au greffe par le réseau privé virtuel des avocats le 14 novembre 2025, la société [1] demande à la cour : - d'infirmer le jugement déféré en ce qu'il a dit le

L'[1] demande également cette rectification précisant que cette erreur a mécaniquement conduit à un décompte erroné.

Au vu de ses conclusions en date du 13 janvier 2026, l'appelant demande à la cour de': -Infirmer la décision dont appel et statuant à nouveau de': -Juger que la SELARL [K] et Associés n'a pas la qualité

Vu les conclusions remises et notifiées le 8 avril 2026 par la société DG Peinture qui conclut au débouté des demandes de la société SOGEFI.

correctement appliqué ; - son compte a été clôturé l'empêchant de poursuivre le remboursement de l'emprunt, alors que lui-même était à jour ; - les intérêts réclamés et le capital restant dû sont erronés

E. dans ses conclusions ne lui permettait pas d'identifier clairement les intimés et que ces conclusions étaient donc irrecevables, et d'autre part que la C. R.

Suivant conclusions notifiées le 3 février 2026, l'appelante demande à la cour d'infirmer le jugement déféré et statuant à nouveau de : -débouter la société Courtois Machines Outils, la société BCM,

Il a ensuite rejeté la demande indemnitaire formée sur le fondement de l'article R. 211-5 alinéa 2 du même code en ce que la créancière ne justifiait d'aucun préjudice lié à la réponse erronée donnée par

Elle soutient n'avoir pas manqué à son devoir d'information, aucune preuve n'étant rapportée qu'elle aurait délivré avant le vote de juillet 2018 une information erronée quant à la répartition du coût

Par conclusions notifiées le 16 juillet 2025, M.

PRETENTIONS DES PARTIES Dans ses dernières conclusions en date du 13 mars 2024 notifiées par voie électronique, M. [T] [Y] demande à la cour de : Dire et juger que la démission présentée par M.

Aux termes de ses dernières conclusions en date du 22 avril 2025, M.

Vu les conclusions de la partie appelante en date du 20 décembre 2023, Vu les conclusions de la partie intimée en date du 8 janvier 2024, Vu l'assignation par acte du 3 octobre 2025 de la société

; - la responsabilité de l'administration du fait de la délivrance d'informations erronées n'est pas subordonnée à l'existence d'une faute intentionnelle ; - en lui délivrant une information erronée

griefs qui étaient au nombre de 9 : - majorations de nuit facturées à tort (19 937,85 euros) - utilisation de prescriptions médicales obsolètes (16 962,20 euros) - facturation avec cotations erronées

Par conclusions responsives et récapitulatives notifiées le 29 avril 2026, elle maintient sa demande principale, sa demande subsidiaire de constitution de garantie et sa demande au titre de l'article 700

et a confié les travaux de géotechnique à la société Fondasol ; la société Sol Progrès a été partie à l'expertise qui lui est opposable ; elle porte une double responsabilité pour avoir émis des conclusions

D... que de sa situation ersonnelle.