Par une décision du 19 octobre 2017, la COBAS, maître de l'ouvrage, a prononcé la réception du lot n°1 avec des réserves tenant à la capacité de l'ouvrage à assurer dans des conditions règlementaires la

En qualité de maître de l'ouvrage, elle y a entrepris la construction de 7 villas.

En 2020, la société [2] a été absorbée par la société à responsabilité [1] laquelle a ensuite pris la forme d'une société par actions simplifiée.

Est réputé constructeur de l'ouvrage toute personne qui vend, après achèvement, un ouvrage qu'elle a construit ou fait construire.

De sorte que, alors que M et Mme [J] n'ont formé aucune prétention quant à la réception des ouvrages et ne présentent aucun moyen pour s'y opposer, il convient d'infirmer le jugement en ce qu'il a retenu

été débattue le 26 mars 2026 en audience publique, les avocats ne s'y étant pas opposés, devant Monsieur Roland POTEE, magistrat honoraire exerçant des fonctions juridictionnelles, qui a fait un rapport

l'audience publique du 18 avril 2024, sans opposition du ou des avocats, Mme DELAUBIER, Conseillère, a entendu seule les observations des parties sans opposition de la part des avocats et en a rendu compte

Par ordonnance en date du 15 mai 2024, il a été fait droit à cette demande et M. [P] a été désigné en qualité d'expert, lequel a été remplacé par M. 

[E] qui sollicite de voir ordonner la suppression dans les conclusions des époux [Z] du 17 novembre 2009 du paragraphe commençant par : 'D'ailleurs, M. [A], mandaté et payé par M.

[W] a été désigné à cet effet. Le rapport d'expertise judiciaire a été déposé le 22 juillet 2021.

de l'ouvrage a refusé purement et simplement de payer cette somme motif pris de l'importance des travaux restant à réaliser.

n'est établie,- que si la terre apportée et mise en oeuvre n'est pas celle prévue au contrat, elle a été amendée pour fournir le même service,- que sur le choix des végétaux, outre que leur liste a été

DEBATS : A l'audience publique du 10 décembre 2018, où l'affaire a été mise en délibéré au 05 février 2019, ARRET : Contradictoire, prononcé par mise à disposition

Si l'objet de l'appel formé par les consorts [K] et la Sarl [K] vise à voir réformer le jugement qui a autorisé l'Eurl Hydro Garonne à effectuer des travaux sur la [Adresse 9], ces derniers ont intimé

En qualité de maître de l'ouvrage, la SCI LES CHATELIERS a donc entrepris la construction d'un immeuble de 5 étages sur ce terrain.

] de la dangerosité du talus en très forte déclivité, a bien commis une faute par rapport à son obligation contractuelle de livrer un bien exempt de vices , en ne procédant pas , selon les constatations

, lequel a éteint l'instance.

l'audience publique du 17 Mars 2026, où l'affaire a été mise en délibéré au 28 Mai 2026.