[U] [C] se trouve, par suite, rejetée. Sur la demande de relevé et garantie de M.

C'est donc à juste titre que le premier juge a rejeté cette demande.

de recours.

Par conclusions notifiées le 2 juin 2025, Mme [I] a saisi le magistrat de la mise en état d'une demande tendant à voir : - enjoindre, sous astreinte, la S.A.S.

[P] est, par principe et par nature, subsidiaire à leur recours principal contre l'assureur ; - 'jugé' que la responsabilité civile de M.

[H] a été reconnu handicapé en 2015 avec un taux d'incapacité comprise entre 50 et 79 %.

Cette décision a fait l'objet d'un recours de la part de la société [1].

, transiger, assigner, défendre, choisir tout défenseur, faire exécuter les décisions rendues, exercer toutes voies de recours et s'en désister', et plus, généralement, de 'faire le nécessaire au mieux

Deux semaines plus tard, la salariée s'inquiétait de l'absence de retour du virement, ce à quoi le conseiller bancaire répondait lui avoir indiqué téléphoniquement qu'il ne pouvait pas effectuer de retour

contre le chef de dispositif qui a tranché la recevabilité de leur action initiale.

Pour rejeter le recours en garantie formée par la Sas [D] [F] et son assureur (Acte Iard) à l'encontre de la Sas Exe Garonne et ses assureurs (Smabtp et Axa), il a estimé que cette dernière n'avait commis

- Rejeter en toute hypothèse toutes les prétentions de M. [N] [B] en appel.

Elle a revu le Dr [J] le 12 décembre 2008 et lui a écrit le 15 janvier 2009 en lui indiquant qu'elle souhaitait « retrouver la myopie, afin de voir sans lunette, l'ordinateur, lire, écrire, [se] voir dans

[Y], déclarer cet appel mal fondé, le rejeter et débouter M.

ENTRE : Madame [G] [I] [Adresse 1] [Localité 1] DEMANDERESSE au recours contre l'ordonnance de taxe rendue par le Bâtonnier de l'Ordre des Avocats au Barreau d'Amiens le 14 Octobre 2025, suivant

Par ordonnance du 6 février 2019, le juge des référés du tribunal de grande instance de Dijon a rejeté la demande de M. [T] en tant qu'elle était dirigée contre M.

Par requête du 23 février 2024, la SAS Aramis a sollicité du tribunal judiciaire de Pau de voir rectifier le jugement du 6 février 2024, en ce qu'il a omis de statuer sur sa demande tendant à voir condamner

[C] a déposé une plainte contre X du chef d'escroquerie auprès du procureur de la République de [Localité 3]. 3.Il a sollicité en vain le retour des fonds auprès de sa banque. 4.Par exploit d'huissier

Le pourvoi contre cet arrêt avant dire droit a été rejeté par la cour de cassation le 30 janvier 2019.

Imputant sa contamination aux transfusions reçues, M.