montant de 82.571,60 €, ainsi qu'elle l'a fait, au visa du même marché de travaux et de la même commande précédente, avec l'accord de cette banque, manifestement défaillante quant à l'exercice d'un contrôle

Les sociétés BICS et IAM ont conclu les 11 juin et 11 juillet 2012 un contrat-cadre de services de télécommunications internationales venant remplacer un contrat initial du 14 décembre 2011 relatif à l'échange

Visant notamment les articles L. 311-31 et L. 311-51 du code de la consommation, elle conteste toute obligation de contrôler la validité du bon de commande, toute faute dans la vérification du bon de commande

La SAS Cabinet [F] [D] louait depuis le 25 juillet 1996 des bureaux situés [Adresse 5], pour lesquels elle se voyait notifier le 27 mars 2014 un congé avec refus de renouvellement contre paiement d'une

d'identité ; que son client se trouve sous contrôle judiciaire ce qui pourrait valider une assignation à résidence à [Localité 3] Monsieur [P] [Z] déclare je travaille je n'ai rien fait j'ai juste

Sur la validité de la clause de loyauté Sur la forme, la société Altran Technologies soutient en premier lieu que cette demande est prescrite en ce que la date de conclusion du contrat de travail du

et du redressement Sur la vérification du délai entre l'avis de contrôle et le début du contrôle La société fait valoir, pour soutenir que le contrôle dont elle a fait l'objet le 20 février 2018

chargés de celui-ci ; qu'en conséquence le contrôle n'est pas validé et ne peut servir de fondement à une action en répétition de l'indu ; qu'en statuant ainsi, alors que le contrôle litigieux se rapportait

Sur la validité de la clause de loyauté Sur la forme, la société Altran Technologies soutient en premier lieu que cette demande est prescrite en ce que la date de conclusion du contrat de travail de

MOTIFS DE LA DÉCISION La recevabilité de l'appel contre l'ordonnance du magistrat désigné pour le contrôle des mesures d'éloignement et de rétention n'est pas contestée et les éléments du dossier ne

COMM) le contrat de travail de Madame Y... a été transféré en 2012 dans les mêmes conditions à la société G.R.I..

Par ordonnance du 31 mai 2026, le magistrat du siège chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives de liberté de Meaux a ordonné la mise en liberté de M.

Par ordonnance du 08 avril 2026, le magistrat du siège chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives de liberté de Paris a ordonné la prolongation du maintien en rétention de M.

Sur la validité de la clause de loyauté Sur la forme, la société Altran Technologies soutient en premier lieu que cette demande est prescrite en ce que la date de conclusion du contrat de travail du

Par ordonnance du 13 avril 2026, le magistrat du siège chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives de liberté de [Localité 2] a ordonné la prolongation du maintien en rétention de M.

que monsieur a déclaré ne pas vouloir retourner dans son pays ; MOTIFS DE LA DÉCISION La recevabilité de l'appel contre l'ordonnance du magistrat désigné pour le contrôle

Sur la validité de la clause de loyauté Sur la forme, la société Altran Technologies soutient en premier lieu que cette demande est prescrite en ce que la date de conclusion du contrat de travail du

Sur la validité de la clause de loyauté Sur la forme, la société Altran Technologies soutient en premier lieu que cette demande est prescrite en ce que la date de conclusion du contrat de travail du