Cette décision contradictoire n'a pas été signifiée dans le délai de deux ans à Mme [K] [V]. 5. Mme [K] [V] a interjeté appel de cette décision par déclaration du 24 mars 2025.

[N] [W] a partiellement interjeté appel de cette décision par déclaration du 10 septembre 2024, critiquant le jugement en ce qu'il a': - Ordonné qu'aux requêtes, poursuites et diligences de la partie

Par déclaration reçue au greffe le 30 juillet 2024, Mme [Q] a relevé appel de cette décision.

[I] a interjeté appel de ce jugement par déclaration d'appel électronique du 10 avril 2022. L'affaire a alors été fixée à l'audience du 13 octobre 2025 à laquelle M.

Par jugement réputé contradictoire du 23 mars 2023, le juge des contentieux de la protection du tribunal de proximité de Villejuif a constaté la mauvaise foi de Mme [A] et l'a déclarée en conséquence irrecevable

[Q] [D] a sollicité une taxation pour toute l'année 2024 alors que cette dernière avait partiellement fait l'objet d'une taxation.

Il conteste toute irrégularité concernant l'absence d'interprète au moment du recueil des observations et tout grief. Il relève que l'intéressé a refusé de signer.

Par jugement réputé contradictoire du 30 mai 2024 auquel il convient de se reporter, le juge des contentieux de la protection du tribunal de proximité de Villejuif a déclaré recevable le recours de M.

L'aide juridictionnelle totale lui a été accordée par décision du 04 juillet 2025 mais cette décision ne lui a été notifiée que par lettre du 09 juillet 2025.

La S.N.C [1] a relevé appel de ce jugement par déclaration du 14 novembre 2024.

Par déclaration du 25 septembre 2025, la société OMERTA a interjeté appel de cette décision.

Par jugement contradictoire du 20 novembre 2024, le tribunal judiciaire de Lyon a : - dit que M.

ET PRÉTENTIONS DES PARTIES Mme [U] [M] a saisi la commission de surendettement des particuliers du Val-de-Marne, laquelle a déclaré recevable sa demande le 14 janvier 2025.

M. et Mme [A] de leur demande et rejeter la déclaration de créance par substitution de motifs pour les sommes de 100.000 et 7.750 euros, En tout état de cause, - déclarer M. et Mme [A] irrecevables

Le 27 mai 2024, dans le cadre d'une autre déclaration d'appel, le premier président de la cour d'appel d'Aix en Provence a rendu une décision similaire.

Le juge a déclaré recevable le recours du syndicat de copropriété comme ayant été intenté le 09 mars 2023 soit dans les trente jours à compter de la notification de la décision en date du 15 février 2023

N'ayant jamais été mise en mesure de faire valoir ses observations elle a été victime d'une violation manifeste du principe du contradictoire, d'une notification irrégulière ne faisant pas courir le délai

Par déclaration du 15 décembre 2022, M. [T] a interjeté appel de ce jugement. L'ordonnance de clôture a été prononcée le 13 janvier 2026.

[W] [U] a été déclaré consolidé le 27 décembre 2019 et un taux d'incapacité permanente partielle de 8 % lui a été reconnu. Contestant le taux retenu, M.

Par déclaration du 18 mars 2025, la société Bureau d'études Marketing relevé appel de cette décision de l'ensemble des chefs de dispositif.