[E], le manager de M. [X], ajoute pour sa part que « l'année 2008 a été particulièrement difficile pour [V]. Il a fait face aux épreuves avec courage.

Du 3 au 14 mai 2016, Mme [Y] a fait l'objet d'un arrêt de travail pour maladie.

Les trois affaires portant les numéros de RG 18/01934, 20/01279 et 20/01215 ont fait l'objet d'une jonction devant le bureau de jugement et ont été enregistrées sous le seul numéro de RG 18/01934.

Le point de départ du délai de prescription est le jour où l'employeur a eu connaissance exacte de la faute du salarié, c'est-à-dire de la réalité, de la nature et de l'ampleur des faits fautifs reprochés

l'objet d'un recours de l'employeur devant la juridiction sociale).

Le président étant de nationalité allemande avait tenté de faire la lumière par des entretiens tant avec Mme X... qu'avec M. B..., le directeur général, qui avaient contesté les faits.

[C] a fait l'objet d'un rappel à l'ordre pour avoir contacté directement, sans passer par son manager, le service de maintenance des ascenseurs à raison de la panne de deux sur trois d'entre eux.

Il ne sera pas fait droit à la demande de M. [T] de rejeter lesdites pièces. Il sera ajouté au jugement entrepris à ce titre. Sur le licenciement Sur la prescription M.

[J] expose qu'il ne pouvait être soumis à une telle convention à défaut de toute autonomie ; il expose qu'il était initialement intégré au service HQ Opérations et soumis aux instructions de son manager

les faits et l'attestation de salariés ainsi que les prescriptions d'un traitement antidépresseur et anxiolytique qui lui a été prescrit.

De son côté, Madame [G] relève que de nombreux faits visés à la lettre de licenciement sont atteints par la prescription de deux mois de l'article L1332-4 du code du travail.

Lorsqu'un salarié demande la résiliation judiciaire de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur, tout en continuant à travailler à son service, et que ce dernier le licencie

lors de la troisième évaluation dont elle a fait l'objet le 7 septembre, qui fait apparaître qu'elle répond désormais aux exigences lui ayant valu son avertissement, rendant incompréhensible la décision

[O] a été menacé de licenciement de devenir un clochard dans la rue, son manager a reconnu avoir des préjugés basés sur un feedback fait par un ancien manager et qu'il n'allait pas redevenir vierge en

Elle soutient également que la société UGAP a pratiqué de longue date un management ayant conduit à de nombreux départs au sein de son équipe et des arrêts maladie.

Nous sommes désolés de rappeler que votre départ le mardi 9 octobre a fait l'objet d'applaudissements par l'ensemble des équipes présentes sur site.

[E] a fait l'objet et des deux formations qui lui ont été dispensées sur ce thème en moins de deux années. Enfin, M.

Le licenciement ayant été notifié le 5 février 2014, la prescription de l'action en paiement du salaire court à compter de la date à laquelle ce dernier devient exigible et les demandes de rappels de salaires

, -que ces différents faits ont porté atteinte à sa santé physique et morale, ainsi qu'en attestent les différentes pièces médicales versées au débat qui mentionnent un état dépressif, de l'anxiété et

Elle estime avoir fait l'objet de sanctions pécuniaires illicites alors pourtant qu'elle avait fait montre d'une implication sans faille et d'un travail de qualité et demande à la cour d'infirmer le jugement