, c'est-à-dire conformément à ce qu'on est fondé à attendre d'un salarié moyen ou ordinaire, employé pour le même type d'emploi et dans la même situation.

fins et conclusions - débouté la SAS DHL HOLDING de sa demande reconventionnelle - condamné la partie demanderesse aux entiers dépens.

Selon l'article L 212-15-3 I et III, devenu les articles L 3121-38 et 40, dans sa rédaction issue de la loi du 19 janvier 2000 applicable à la relation contractuelle, la durée du travail des salariés ayant

Dans ses dernières conclusions communiquées le 5 janvier 2021, Mme [S] demande à la cour de : - requalifier la prise d'acte aux torts exclusifs de l'employeur du 5 septembre 2019 en licenciement sans

en date du 8 juin 2023 en ce qu'il a : - débouté les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes, - condamné Monsieur [C] [M] ; Monsieur [I] [D], [Q], [X] ; Madame [G] [O] ; Monsieur [N] [T] ; Madame

en date du 8 juin 2023 en ce qu'il a : - débouté les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes, - condamné Monsieur [O] [Q] ; Monsieur [Y] [S], [J], [G] ; Madame [E] [K] ; Monsieur [X] [F] ; Madame

en date du 8 juin 2023 en ce qu'il a : - débouté les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes, - condamné Monsieur [H] [Q] ; Monsieur [M] [P], [E], [Z] ; Madame [V] [U] ; Monsieur [J] [G] ; Madame

en date du 8 juin 2023 en ce qu'il a : - débouté les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes, - condamné Monsieur [E] [O] ; Monsieur [Q] [C], [M], [G] ; Madame [R] [B] ; Monsieur [Y] [S] ; Madame

en date du 8 juin 2023 en ce qu'il a : - débouté les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes, - condamné Monsieur [E] [F] ; Monsieur [R] [O], [B], [X] ; Madame [I] [N] ; Monsieur [D] [U] ; Madame

en date du 8 juin 2023 en ce qu'il a : - débouté les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes, - condamné Monsieur [M] [A] ; Monsieur [Y] [H], [K], [D] ; Madame [P] [C] ; Monsieur [W] [Q] ; Madame

en date du 8 juin 2023 en ce qu'il a : ' débouté les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes, ' condamné Monsieur [U] [W] ; Monsieur [V] [L] ; Madame [F] [R] ; Monsieur [I] [Y] ; Madame [O] [S]

en date du 8 juin 2023 en ce qu'il a : ' débouté les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes, ' condamné Monsieur [O] [G] ; Monsieur [R] [P] ; Madame [T] [Q] ; Monsieur [W] [I] ; Madame [B] [V]

L'employeur perçoit une allocation financée conjointement par l'État et l'organisme gestionnaire du régime d'assurance chômage.

Le 10 août 2015, le salarié a saisi de demandes indemnitaires le conseil de prud'hommes de Meaux qui, par jugement du 29 novembre 2018 l'a débouté de ses demandes.

Le 10 août 2015, le salarié a saisi de demandes indemnitaires le conseil de prud'hommes de Meaux qui, par jugement du 29 novembre 2018 l'a débouté de ses demandes.

Le conseil de prud'hommes a jugé qu' 'en l'absence de réponse de l'employeur suite à une demande de congés, le salarié ne commet pas de faute en partant si l'employeur avait connaissance des dates de congés

Par lettre du 5 novembre 2012, l'employeur a alors informé Monsieur [U] [T] de ce que la demande de restitution ne concernait pas le véhicule de fonction.

[E] de ses demandes ; - condamner M.

Par dernières conclusions transmises par RPVA le 12 mai 2022, le [10] demande à la cour de : « Vu Les pièces versées aux débats ; Vu le dossier demandeur d'emploi de Monsieur [Y] ; Vu l'article L.5422

des deux infirmières, que ses demandes n'ont pas été prises en compte, alors qu'il est établi que Mme [W] a organisé une visite sur les lieux , suite à ces demandes, le 29 juin 2009.