[M] demande, en infirmant le jugement et jugeant à nouveau, de : - prononcer la résolution de la vente du véhicule Renault Clio III immatriculé [Immatriculation 7] vendu conjointement par les sociétés

Au regard du caractère dangereux du désordre tel que relevé par l'expert judiciaire, le véhicule vendu est impropre à sa destination. Il s'ensuit que le véhicule vendu par M. [U] à M.

AUTO PLAZA, qui lui avait été remise par l'intermédiaire, la société AUTO SMILE, étant observé que tant la facture émise par la société venderesse, que celle émise par la société AUTO PLAZA mentionnent

Pour statuer ainsi, le premier juge a relevé que la SARL Contrôle Technique Jarville a remis au vendeur un rapport incomplet ne mentionnant pas l'existence de la corrosion affectant le véhicule en différents

avait déjà commencé la restructuration de son réseau par la diminution du nombre de concessionnaires-vendeurs de véhicule neufs (devenus, à l'époque, des "concessionnaires régionaux" mais bénéficiant

avait déjà commencé la restructuration de son réseau par la diminution du nombre de concessionnaires-vendeurs de véhicule neufs (devenus, à l'époque, des "concessionnaires régionaux" mais bénéficiant

avait déjà commencé la restructuration de son réseau par la diminution du nombre de concessionnaires-vendeurs de véhicule neufs (devenus, à l'époque, des "concessionnaires régionaux" mais bénéficiant

d'assumer les frais de rapatriement du véhicule, - condamné le vendeur à payer à l'acquéreur la somme de 200 euros en réparation du préjudice subi s'agissant des frais d'expertise, - débouté l'acquéreur

avait déjà commencé la restructuration de son réseau par la diminution du nombre de concessionnaires-vendeurs de véhicule neufs (devenus, à l'époque, des "concessionnaires régionaux" mais bénéficiant

En janvier 2019, la société appelante indiquait que le véhicule ne fonctionnait pas. Il faisait l'objet d'un dépannage le 7 février 2019 et de réparations auprès de la société ATIS.

[P] la remise du véhicule à la société Automobiles Citroën, * A titre infiniment subsidiaire, - Donner acte à M.

Les appelants font observer, également, qu'ils ne s'expliquent pas pourquoi la société MD TRADE n'a mis en cause ni la société JLM, son vendeur, ni la société ATSO réparateur de la boîte de vitesses.

Suite à la remise du véhicule le 06 juin 2017, M.

C/ SOVIM SOCIETE DE DISTRIBUTION DE VEHICULES ET MATERIELS Y... SELAS Z... A...

Il a assigné la société GT Spirit en garantie des vices cachés, en tant que vendeur et, subsidiairement, en responsabilité délictuelle ou contractuelle, en tant que mandataire de ce dernier. M.

Il ajoute que ceci a entraîné des frais importants de remise en état du véhicule relativement au prix d'acquisition et que si le vendeur en avait eu connaissance avant l'achat, il ne l'aurait pas effectué

[B] [F], a acheté auprès de la SA Renault Retail Group un véhicule Clio qui lui a été remis sans la carte grise.

X..., a, par acte du 18 juin 2012, assigné la société Nissan West Europe en réparation du préjudice subi devant le tribunal de grande instance de Versailles.

[S] à l'encontre du vendeur la société Etablissements Daniel Automobiles, celui-ci a acquis le 18 juin 2015, auprès de ce garagiste, pour le prix de 20 500 euros, le véhicule Mazda Cx5, mis en circulation

Il est acquis aux débats que les parties ont été victimes d'une escroquerie, le transporteur auquel la société ATLANTIC'IMPORT avait confié le soin d'aller chercher le véhicule auprès du vendeur allemand