Le 11 mai 2017, elle a subi une intervention chirurgicale aux fins d'exérèse du coccyx et de plastie postérieure sacrale pratiquée par le docteur [G] [P], chirurgien orthopédique exerçant au sein de la

à l'acte réalisé ; la prise en charge de cette perforation a été conforme aux règles de l'art ; - Mme C a été pleinement informée des risques liés à l'intervention ; - les demandes indemnitaires présentées

Une radiographie de contrôle, réalisée le 30 juillet 2009, a révélé un déplacement de la fracture et a confirmé une luxation de la tête radiale du coude, qui a rendu nécessaire une intervention chirurgicale

[V] : - l'intervention chirurgicale n'était pas médicalement indiquée puisqu'elle ne souffrait pas en continu, qu'elle poursuivait son activité de coach sportif, qu'elle était soulagée par les séances

Mme [W] a été hospitalisée du 13 au 19 septembre 2018 à la suite d'une appendicite avec péritonite, qui a nécessité une intervention chirurgicale le 14 septembre 2018 avec un traitement antibiotique.

D aurait donné son consentement éclairé à l'intervention chirurgicale subie. Dans ces conditions, M. D est fondé à soutenir que son consentement à l'intervention n'a pas été recueilli.

Il précise avoir subi, le 23 mars 2011, une nouvelle intervention chirurgicale prise en charge par la caisse à titre de rechute, et destinée à soigner cette fissure.

Le scanner abdominal même s'il n'était pas un élément diagnostic utile aurait néanmoins conduit à pratiquer l'intervention chirurgicale plus précocement avant la dégradation de l'état général du patient

Suite à cette intervention, elle a souffert d'une perforation de l'intestin grêle qui a nécessité une nouvelle intervention chirurgicale le 1er mars 2018.

Elle demande à la cour : - de réformer la décision entreprise, - de déclarer nulle la décision entreprise ou la demande irrecevable, - de déclarer M.

Le 29 janvier 1992, elle a été victime d'un accident du travail qui a nécessité une intervention chirurgicale et lui a laissé des séquelles.

Elle fait valoir que : - la responsabilité du centre hospitalier est engagée pour fautes, dès lors que le fixateur qui a été posé lors de l'intervention chirurgicale du 8 mai 2014 a été mal fixé et a

[T], représenté par une discopathie étagée et hernie discale, à l'origine exclusive de l'intervention chirurgicale du 28 mai 2019, et soutient que le taux d'incapacité lié à l'accident du travail, dont

En raison de cet accident, Mme [W] a été hospitalisée puis a subi plusieurs interventions chirurgicales au cours de l'année 2017.

Suite à deux interventions chirurgicales au niveau des yeux, survenues au courant de l'année 2015 et 2016, M.

[J] a bénéficié d'une intervention chirurgicale au niveau de son épaule qui a été prise en charge par la caisse au titre de l'accident déclaré.

à une intervention chirurgicale de pose d'une prothèse inversée de l'épaule gauche inappropriée et qui n'avait pas été réalisée dans les règles de l'art, et qu'en outre, l'information dispensée à la patiente

examens appropriés à son état lorsque les transports sont liés à une hospitalisation.

[B] a de lourds antécédents au niveau de son rachis avec 4 interventions : chimionucléolyse en juillet 1989, hernie discale 17 mars 1993 (2ème intervention), arthrodèse L4-L5 en 2003 ouis 4ème intervention

Mme B, porteuse depuis 1986 d'une arthrodèse lombo-sacrée avec pose d'un greffon iliaque, a fait l'objet d'une intervention chirurgicale pratiquée le 25 mai 2011 au centre hospitalier de Perpignan en vue