notifiée le même jour à 11h45, a ordonné la jonction de la procédure sous le numéro de répertoire général 26/884 avec la procédure suivie sous le numéro de répertoire général 26/883, a rejeté le moyen d'irrégularité

Il ressort de l'examen des pièces que comme l'a souligné le premier juge à bon droit aucune irrégularité n'est susceptible d'être relevée concernant la procédure.

Ainsi, comme l'a justement relevé le premier juge, l'irrégularité dont se prévaut M.

Par ordonnance rendue le 27 avril 2026, le magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Rennes a constaté l'irrégularité de la procédure, dit n'y avoir lieu à prolongation de la rétention administrative

Localité 2] avant le CRA de [Localité 3], et que l'avis de placement au sein de ce dernier a été communiqué aux bons parquets qui ont été mis en mesure d'exercer leur contrôle, de sorte qu'aucune irrégularité

Il s'agit d'une mesure insurmontable qui ne peut pas permettre une irrégularité de procédure. Vous rejetterez ce moyen.

conseil Me Ruben Garcia, avocat au barreau de Paris ORDONNANCE : contradictoire - Vu l'ordonnance du 04 mai 2026, à 11h24, du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris constatant l'irrégularité

Au soutien de sa déclaration d'appel l'appelant soulève les nouveaux moyens tirés de l'irrégularité de la requête préfectorale et de l'absence d'obstruction à la mesure d'éloignement.

directeur d'établissement pour contrôle obligatoire de mesure prévue à l'article L. 3211-12-1 du code de la santé publique, le juge de première instance a, par ordonnance du 17 avril 2026, rejeté les irrégularités

Par ordonnance du 14 avril 2026, le magistrat du siège chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives de liberté de Créteil a rejeté les moyens d'irrégularité de la procédure soulevés en défense

[C] [D] en soutenant que la procédure ne souffre d'aucune irrégularité et que le maintien de la mesure s'impose ; Les parties convoquées à l'audience du 13 avril 2026 à 14h15 ; Vu la comparution

Mohamed El Monsaf HAMDI, avocat au barreau de Paris ORDONNANCE : contradictoire - Vu l'ordonnance du 19 avril 2026, à 15h41, du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris constatant l'irrégularité

décision par courriel du 7 avril 2026 à 10h25, par le biais de la Cimade, sollicitant l'infirmation de l'ordonnance entreprise et sa remise en liberté, en invoquant par observations écrites des irrégularités

judiciaire d'Orléans ordonnant la jonction des procédures de demande de prolongation par la préfecture et de recours contre l'arrêté de placement en rétention administrative par le retenu, constatant l'irrégularité

[I] et ne saurait entraîner l'irrégularité de la procédure.

Au soutien de sa déclaration d'appel l'appelant soulève l'irrégularité de la requête ainsi que le nouveau moyen tiré du défaut de diligence de l'administration en ce qu'elle ne justifie pas avoir sollicité

instance, Me Ruben Garcia, avocat au barreau de Paris ORDONNANCE : contradictoire - Vu l'ordonnance du 30 mai 2026, à 12h20, du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris, constatant l'irrégularité

sollicitant l'infirmation de l'ordonnance, aux motifs suivants : Erreur de droit commise par le premier juge quant à l'office du juge judiciaire en matière de zone d'attente, en ce qu'aucune irrégularité