Les photographies communiquées de part et d'autre sont dépourvues de valeur probante, les vues aériennes soumises à la cour par le salarié étant inexploitables et celles de l'employeur n'étant pas datées

L'employeur fait grief à la salariée de ne donner aucune explication sur le temps passé pour obtenir le montant demandé, mais en l'absence de toute indication sur l'heure à laquelle la salariée a été convoquée

Elle relève que le salarié n'avait pas pris acte de la rupture, n'avait invoqué le harcèlement qu'une seule fois le 22 avril 2003, mais avait attendu le mois de juin 2006 pour agir par voie judiciaire

La date de l'audience est fixée au 15 septembre 2009, présidence employeur.

Il convient en premier lieu de déterminer l'employeur de Mme M. X... à la date de la rupture dans la mesure où Mme M.

L'employeur produit un courriel de M. [H] du 19 octobre 2017 (pièce n°14 de l'employeur) qui indique que les collègues du salarié sont exaspérés par son attitude et que M.

Initiative au choix limité en ce qui concerne les modes opératoires. Le salarié rend compte de ces initiatives ou de ses choix.

L'employeur se borne à critiquer les pièces produites par la salariée.

parties, il en va différemment si la clause a été conclue dans le seul intérêt de l'employeur ; que dans le cas présent, la clause ne comportait aucun avantage financier pour le salarié ; qu'enfin, M.

[X] [C], ancien salarié de la société, a indiqué que l'employeur refusait de payer les heures supplémentaires dues (sans autre précision).

B - Sur l'obligation de sécurité : L'employeur est tenu d'une obligation générale de sécurité en matière de protection de la santé et de la sécurité des salariés dans l'entreprise.

protégé, doit mettre le tiers au profit duquel la décision contestée a créé des droits - à savoir, respectivement, l'employeur ou le salarié protégé - à même de présenter ses observations, notamment par

Sur ce point, l'employeur se contente de soutenir que la salariée n'a jamais indiqué avoir réalisé des heures supplémentaires, qu'elle ne produit pas d'éléments au soutien de sa demande, que le tableau

Sur les dommages et intérêts demandés la salariée ne justifie du préjudice invoqué.

S'agissant du caractère discriminatoire du licenciement invoqué par le salarié, il y a lieu de constater que M.

, et puisque la notification du 23 janvier 2018 est une notification de la date de consolidation qui n'était pas contestée.

La faute grave dont la preuve appartient à l'employeur se définit comme un fait ou un ensemble de faits imputables au salarié qui constituent une violation des obligations découlant du contrat de travail

L'employeur, qui indique lui-même dans ses écritures que Mme [X] « a présenté des problèmes de dos dès son embauche », avait donc une parfaite connaissance de l'état de santé fragile de la salariée l'exposant

Par courrier du 9 janvier 2020 adressé à l'employeur, le conseil de M. [U] a fait état du mal-être du salarié.

Le salarié peut revendiquer le paiement d'heures supplémentaires à raison de l'accord tacite de l'employeur.