La décote du véhicule de M et Mme [S] est sans lien avec la faute du garagiste lors de la réparation puisqu'elle résulte en partie du seul écoulement du temps.

Kamal X..., comme ses cinq autres collègues, s'est vu notifier son licenciement pour cause réelle et sérieuse.

Il ajoute que contrairement à ce qui est allégué par la société, ce n'est pas le prétendu mensonge qu'elle lui impute qui provoque son dommage, mais la mauvaise qualité de l'intervention du garagiste et

de faute et de causalité entre la faute et le dommage ; il s'en déduit que, lorsque la réparation effectuée n'a pas permis de remédier aux désordres, le garagiste a failli à son obligation de résultat

lequel a précisé être employé par le garage X...dont Monsieur X...est le patron, auditions non démenties par celle de Madame F...épouse X...qui s'est bornée à confirmer en tout point la déposition de son

X...avait confié son véhicule à réparer avant que la garantie de la société Opteven ne prenne effet.

[O] a été exposé à l'amiante en son sein et que, si l'activité générale de garagiste est réputée comme exposant à l'amiante, alors il a également été exposé au sein du [6] de 1971 à 1973, qui est une société

BPIFRANCE anciennement dénommée Bpifrance Financement agissant poursuites et diligences de son Président Général en exercice domicilié en cette qualité audit siège Agissant tant en son nom personnel

REFERENCE [Localité 8] prise en la personne de son représentant légal pour ce domicilié au siège social [Adresse 4] inscrite au inscrite au Registre du Commerce et des Sociétés de Nancy sous le numéro

véhicule sous astreinte.

B... indique être venu en France pour s’insérer professionnellement du fait de son diplôme de « mécanicien en réparation de véhicules ».

Il a déclaré dans son audition être garagiste Il a également dans son audition indiqué une adresse à Amélie-les-bains chez sa belle-s'ur mais a été incapable de donner ladite adresse.

des prestations facturées par OPEL MIRAIL MOTORS et GGE BCF, pour seulement trois réunions dont deux au cours desquelles rien n'a été fait, ni démontage, ni examen mécanique, - que les notes rédigées sous

Monsieur Z... indique qu' il entend obtenir réparation de son préjudice sur le fondement de l' article 1382 du Code Civil.

B à produire devant la commune tous justificatifs afférents aux gains obtenus notamment dans le cadre de son activité privée de garagiste pour liquidation des sommes auxquelles il a droit, ainsi qu'une

C'est dans ces conditions que M [C] a fait assigner la société LAAR, lui réclamant l'indemnisation de son préjudice.

* Au soutien de son recours, elle fait valoir : - qu'elle dispense une prestation permettant à un revendeur de véhicules d'occasion de sous-traiter l'exécution du service après-vente qu'il accorde

Sur ce, Le contrat d'entreprise qui lie le garagiste et son client comporte une obligation accessoire qui est celle de la garde du véhicule qui doit être réparé.

Dans son rapport en date du 21 mars 2016, l'expert commis par l'assureur de l'acquéreur a indiqué que le serrage du moteur avait eu pour cause un excès d'huile ayant provoqué son emballement.

Or il souligne que Sylvain Y..., garagiste, n'a aucune compétence professionnelle en matière de monétique et que le matériel monétique n'a pas de rapport direct avec son activité.