par son gérant et associé unique, Monsieur [B] [R] DÉFENDEURS A L'OPPOSITION LE CONSEIL DE L'ORDRE DES AVOCATS DE PARIS [Adresse 2] [Localité 2] Représenté par Me PERICAUD Jean-Francois,

par son gérant et associé unique, Monsieur [L] [S] DÉFENDEUR A L'OPPOSITION LE CONSEIL DE L'ORDRE DES AVOCATS DE PARIS [Adresse 2] [Adresse 2] Représenté par Me PERICAUD Jean-Francois, avocat

par la Poste), Mme [J] a formé opposition à l'arrêt rendu par défaut et en dernier ressort le 13 mars 2025 qui a déclaré irrecevable l'opposition à l'arrêt de la cour d'appel de Douai du 27 juin 2024,

La tierce opposition contre cette décision, formée par madame [M], associée minoritaire, a été déclarée irrecevable par décision du 22 février 2024, confirmée en appel le 9 janvier 2025.

L'appel est donc recevable. 2- A propos de la tierce opposition : Il s'agit en l'espèce d'une tierce-opposition incidente formée au cours d'un procès pour contester un jugement opposé par une partie

A C et M.

sur l'empeigne de ces mocassins dits 'à mors' ; Qu'en réalité, pour ces produits le signe particulier opposé demeure ainsi reconnaissable d'autant il a été précédemment rappelé que le public français

par son gérant et associé unique, Monsieur [W] [U] DÉFENDEUR A L'OPPOSITION LE CONSEIL DE L'ORDRE DES AVOCATS DE PARIS [Adresse 3] [Adresse 3] Représenté par Me PERICAUD Jean-Francois, avocat

par son gérant et associé unique, Monsieur [N] [X] DÉFENDEUR A L'OPPOSITION LE CONSEIL DE L'ORDRE DES AVOCATS DE PARIS [Adresse 3] [Adresse 3] Représenté par Me PERICAUD Jean-Francois, avocat

par son gérant et associé unique, Monsieur [C] [E] DÉFENDEUR A L'OPPOSITION LE CONSEIL DE L'ORDRE DES AVOCATS DE PARIS [Adresse 2] [Localité 2] Représenté par Me PERICAUD Jean-Francois,

C et Mme B reprennent en appel, sans apporter d'élément nouveau ni critiquer utilement les motifs de rejet qui leur ont été opposés par le premier juge, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation

M. et Mme C reprennent en appel, sans apporter d'éléments nouveaux ni critiquer utilement les motifs de rejet qui leur ont été opposés en première instance, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation

LA TIERCE OPPOSITION SAS BIOGARAN représentée par son représentant légal dont le siège social est [Adresse 2] [Adresse 2] représentée par Maître Dominique OLIVIER, avocat postulant au barreau

La société Hôtel le grand bleu a formé opposition à cette ordonnance.

Par courrier daté du 8 mars 2024 le greffe lui a adressé le récépissé de sa déclaration d'opposition et a attiré son attention sur le fait que cette opposition était susceptible d'être déclarée irrecevable

créance sur la liquidation judiciaire, a formé tierce opposition à cette décision.

Ce jugement a été confirmé par arrêt rendu par la cour d'appel de Paris le 12 mai 2021, laquelle a condamné Mme [C] aux dépens.

DEMANDEUR A L'OPPASITION Monsieur [I] [L] né le 23 Octobre 1991 à [Localité 6], demeurant [Adresse 1] représenté par Me Sébastien ZARAGOCI, avocat au barreau de NICE DEFENDERESSES A L'OPPOSITION

des avocats dûment avisés et ont rendu compte à la Cour dans leur délibéré, assistés pendant les débats de Séverine POLANO, greffier A l'audience, un membre de la cour a fait le rapport.

Par jugement du 29 juillet 2013, le tribunal de commerce de GUERET a rejeté la tierce opposition de la société Y...