qu'à une demande en nullité d'un contrat formée par voie d'action par le demandeur à l'instance et non point à la prescription qui est opposée par voie d'exception par le défendeur à une demande principale

salariés de leur demande dirigées contre [26], à titre subsidiaire, - juger en tout état de cause que toute demande de rappel de salaire se limite nécessairement au mois de mars 2015 et dans la limite

En l'espèce, s'agissant de comptes, liquidation et partage d'une indivision, les parties étant à la fois demanderesses et défenderesses quant à I'établissement de l'actif et du passif, toute demande doit

présentées par les requérants et rejeté les demandes reconventionnelles en condamnant Messieurs [C] et [E] [K] à verser à chacun des trois défendeurs la somme de 4.000 euros sur le fondement de l'article

- Rejeté le surplus des demandes ; - Rejeté toute demande formée au titre de l'article 700 du code de procédure civile ; - Condamné Madame [X] [E] aux dépens.

Il a débouté Monsieur [Z] [J] du surplus de ses demandes et Monsieur [X] [I] de ses demandes reconventionnelles.

[E] [M] de l'intégralité de ses demandes ; confirmé le statut de cadre dirigeant de Monsieur [E] [M] ; débouté le défendeur de sa demande reconventionnelle ; condamné M.

l'employeur à verser au demandeur la somme de 8.150,13 € au titre de l'indemnité de préavis et de 815,01 € au titre des congés payés y afférents, -condamné l'employeur à verser au demandeur la somme

des requérants, rejeté les demandes indemnitaires reconventionnelles pour procédure abusive, condamné in solidum les requérants à payer, au titre de l'article 700 du code de procédure civile, la somme

[CD] [P], puis Me [O] [P] en sa qualité d'avocat exerçant à titre libéral et successeur de son père, mais également la SELARL [P] & Associés demandent à la cour de: A titre liminaire, sur la demande

unilatérale de cession de titres avant la levée d'option par le bénéficiaire se résout, le cas échéant, en dommages et intérêts ; en conséquence, qu'il déboute la demanderesse de sa demande d'exécution

X... de report de l'arrêté de suspension du 6 février 2006 ainsi que la demande reconventionnelle, faite oralement à l'audience par l ‘ autorité de poursuite, de renouvellement pour 4 mois de la mesure

par le défendeur, - rejeté les prétentions de M.

demande de condamnation au titre des désordres relatifs aux garde-corps ou au nettoyage des abords du chantier, - débouter tout demandeur de toute demande de condamnation à leur encontre au titre de

[F] de toutes ses demandes.

, - juger que la société Solocal n'a pas violé son obligation d'adaptation et de reclassement, en conséquence, - débouter le demandeur de l'ensemble de ses demandes, - condamner le demandeur à verser

, - juger que la société Solocal n'a pas violé son obligation d'adaptation et de reclassement, en conséquence, - débouter le demandeur de l'ensemble de ses demandes, - condamner le demandeur à verser

, - juger que la société Solocal n'a pas violé son obligation d'adaptation et de reclassement, en conséquence, - débouter le demandeur de l'ensemble de ses demandes, - condamner le demandeur à verser

, - juger que la société Solocal n'a pas violé son obligation d'adaptation et de reclassement, en conséquence, - débouter le demandeur de l'ensemble de ses demandes, - condamner le demandeur à verser

, - juger que la société Solocal n'a pas violé son obligation d'adaptation et de reclassement, en conséquence, - débouter le demandeur de l'ensemble de ses demandes, - condamner le demandeur à verser