Par un arrêt en date du 6 juin 2019, la cour d'appel de Bordeaux, se prononçant sur les appels formés contre le jugement du 19 février 2015, a rectifié une omission matérielle affectant le dispositif du

Elle soutient que : - la demande de première instance était irrecevable dès lors que les demandeurs étaient dépourvus d'intérêt leur donnant qualité pour agir ; - les moyens soulevés par les requérants

Ils soutiennent que : - ils justifient d'un intérêt à agir contre le permis de construire en litige ; - le dossier de demande de permis de construire était insuffisant au regard des exigences prévues

Ces sociétés critiquent en réalité le raisonnement suivi par l'expert, alléguent des omissions ou erreurs que celui-ci aurait commis dans l'analyse des faits de l'espèce sans pour autant caractériser un

L'appelante soutient que le tribunal a omis d'analyser le moyen tiré de ce que le directeur de l'agence régionale de santé Occitanie a commis une erreur matérielle dans la délimitation des quartiers d'origine

la demande présentée par M.

Il appartient au défendeur, s'il entend contester l'intérêt à agir du requérant, d'apporter tous éléments de nature à établir que les atteintes alléguées sont dépourvues de réalité.

[J] [D], titulaire d'une retraite personnelle servie par la Caisse nationale d'assurance maladie (ci-après désignée « la Caisse ») à effet du 1er avril 2014, a sollicité, par formulaire de demande établi

H a bénéficié d'un entretien le 24 août 2021 à l'occasion du dépôt de sa demande d'admission au séjour en qualité de demandeur d'asile au cours duquel il a pu présenter ses observations.

II) - Sur la rectification d'erreur matérielle de l'arrêt de la cour d'appel de Douai du 17 mars 2016 Aux termes des dispositions de l'article 462 du code de procédure civile : « Les erreurs et omissions

Le syndicat demande à ce qu'une erreur matérielle soit rectifiée. En effet, le jugement attaqué a été rendu entre le SDC [6] Extension et Mme [P] [B] alors que le demandeur est le SDC [6].

Rectifiant l'erreur matérielle, c'est cette dernière somme qui doit être retenue.

Selon l'article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne fait droit à la demande que s'il l'estime régulière, recevable et

Par la présente requête, M. et Mme U et autres demandent l'annulation du jugement du 6 août 2020 par lequel le tribunal administratif de Besançon a rejeté leur demande tendant à l'annulation de l'arrêté

D C, représentés par Me Simplot, demandent à la cour : 1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Besançon du 13 octobre 2022 en tant qu'il ne fait que partiellement droit à leur demande

plus amples ou contraires en ce compris sa demande visant à leur condamnation solidaire au paiement des sommes restant dues au titre de chacun des deux prêts, sa demande subsidiaire, en cas de nullité

ses dispositions sauf à l'infirmer en ce qu'il a débouté les demandeurs de leur demande de déchéance du droit aux intérêts contractuels dès lors qu'elle est sollicitée à titre principal et qu'elle est

sur la demande relative au retard dans la communication de documents, ordonné la rectification d'une erreur matérielle affectant l'arrêt du 26 mai 2008 et dit que l'ancienneté commençait à courir au 5

Mme [B] s'est pourvue en cassation.

dispositif (omission de déduire le prix de revient par peau), - de débouter la Selarl [T] de toutes ses demandes ; - de condamner la Selarl [T] es qualité au paiement d'une somme de 35 000 euros au