séparée par un mur

afin d'en assurer la stabilité ; - de terrasser les terres ; - de démolir le mur de soutènement ; - d'effectuer un terrassement général ; - de réaliser un nouveau mur de soutènement en béton armé

Les parties s'opposent sur la solidité de ce mur.

Des fissures sont apparues sur ce mur séparant les deux fonds qui sert de soutènement au fonds appartenant à la SCI Enersud.

Par ailleurs, les appelants considèrent que le juge des référés aurait dû s'interroger sur la nature du mur en limite de propriété, supportant la fenêtre litigieuse, indiquant qu'un mur privatif ne peut

la végétation sur une bande de deux mètres entre les deux parcelles, à défaut, de l'autoriser à faire détruire ce mur par l'entreprise de son choix et à supprimer cette végétation.

[I] permet de constater l'état de dégradation avancé du mur, empirant depuis 2022.

construction d'un mur de soutènement.

secrétariat le 27 août 2018, à la suite du refus opposé par le directeur général des finances publiques à sa demande de consultation de l’intégralité des pièces du dossier d'aliénation du pavillon de la Muette

enregistré à son secrétariat le 03 avril 2015, à la suite du refus opposé par le maire de Montarnaud à leur demande de communication d'une copie du compte rendu concernant les mesures de la hauteur des murs

par courrier enregistré à son secrétariat le 12 avril 2018, à la suite du refus opposé par le directeur général des finances publiques à sa demande de copie du document justifiant la mitoyenneté d'un mur

Ces deux parcelles sont séparées par un mur en moellon, que les époux [T] ont surélevé par un mur en parpaing. En 2018, à la suite notamment du passage du cyclone [N], le mur s'est effondré.

Présence d'eau en partie basse des murs. La section des poteaux 40 X 40 permet de reprendre une charge de l'ordre de 1600 KN 160 tonnes.

de mitoyenneté sur les murs des Zones A et B, chaque partie s'engage à reconstruire un mur en pleine propriété sur sa parcelle, selon les projets respectifs de chacun'.

Sur la demande reconventionnelle formée par Mme [U] visant à voir réduire la hauteur du mur de clôture et à voir ledit mur crépi, le juge de première instance considère que Mme [U] n'est pas bien fondée

Depuis mon dernier constat du 5 janvier 2022, le mur a été partiellement rasé à trois endroits : (...)

Durant les opérations d'expertise, la Sarl THE MUST a fait assigner M.

[B] [H] et Mme [T] [W]-[H] en précisant la hauteur dudit mur par rapport au terrain naturel du fonds de M. [K] [U] et Mme [J] [G], o dire si le mur édifié par M.