Par un jugement n° 2201751 du 4 novembre 2022, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande.

A n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Toulon a rejeté sa demande.

Elle a fait l'objet d'un avertissement notifié le 17 août 2009.

A aux autorités italiennes et rejeté le surplus des conclusions de la demande.

Elle expose par ailleurs, s'agissant de la note en délibéré, qu'elle s'avérait indispensable ainsi qu'avoir mandatée à cet effet et précise qu'elle a été acceptée par le magistrat.

D, un avertissement ainsi qu'une sanction pécuniaire de 1 000 euros, et à l'encontre de Mme F, un avertissement, et a ordonné la publication de cette décision sous une forme anonyme dans le " Journal de

ARRÊT : Réputé contradictoire-Prononcé publiquement le 17 octobre 2008 par mise à disposition au greffe.

Par un jugement n° 1902780 du 29 décembre 2020, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Poitiers a rejeté sa demande.

MOTIFS DE LA DECISION I - Sur l'avertissement du 28 mai 2021 : La faute du salarié, qui peut donner lieu à sanction disciplinaire de l'employeur, ne peut résulter que d'un fait avéré, acte positif

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

- sur le caractère averti ou non averti de la caution : Le caractère averti d'une caution ne peut être déduit de sa seule qualité de gérant ou d'ancien gérant de la société ou encore de membre

Sa demande a été rejetée pour caducité par décision en date du 28 mai 2021. La demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire présentée par M. A doit par suite être rejetée.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. Ont été entendus au cours de l’audience publique : - le rapport de M.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Par un jugement n° 1900425 du 12 avril 2021, le tribunal administratif de la Martinique a rejeté sa demande.

- sur l'avertissement du 22 décembre 2017 : En l'espèce, Mme [R] a fait l'objet d'un avertissement le 22 décembre 2017 pour avoir : - appelé Mme [K] [G], collègue de travail en arrêt-maladie

sérieuse, subsidiairement de lui allouer la somme de 1 296, 96 euros au titre de l'article L. 122-14-4 du code du travail si la demande au titre du licenciement sans cause réelle et sérieuse était rejetée

' Le 22 novembre 2018, Mme [U] [F] a notifié un avertissement à Mme [Y].

, avertissements qu'il a contestés.

Par un jugement n° 2126518 du 4 janvier 2023, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande.