Elle fait valoir que : - les faits de harcèlement moral allégués par le requérant ne sont pas établis ; - les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés ; - les préjudices invoqués par le

qu'elle entend lui imputer et les griefs allégués infondés, En conséquence, - la débouter purement et simplement de l'ensemble de ses demandes, fins et prétentions à son encontre, A défaut, -

MOTIFS DE LA DECISION I- Sur la caractérisation d'une faute grave ou d'une cause réelle et sérieuse La faute grave est celle qui résulte d'un fait ou d'un ensemble de faits imputables au salarié

A égalité d'intérêt, l'imputation se fait sur la plus ancienne ; toutes choses égales, elle se fait proportionnellement.

A égalité d'intérêt, l'imputation se fait sur la plus ancienne ; toutes choses égales, elle se fait proportionnellement.

Au surplus, ainsi que le fait également valoir l'administration, M.

Contrairement à ce que soutiennent M. et Mme B..., il résulte des dispositions précitées de l’article L. 59 A du livre des procédures fiscales que la commission départementale des impôts directs et des

Dès lors, la CIPAV ne saurait faire grief aux premiers juges d'avoir statué comme ils l'ont fait, en application des dispositions du décret susvisé et au vu des revenus de l'assurée, dont il est de nouveau

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Elle précise que, contrairement aux allégations de l'intimée la référence 03/2016 ne fait nullement référence au mois de mars, mais est parfois apposée sur la confirmation de livraison relative à des contrats

En tout état de cause, on est loin du loyer de 800 € allégué. Le premier juge a fait également une analyse exacte de la situation de M.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la société Tip Trailer Services France ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier.

Elle fait valoir qu'en vertu des dispositions fiscales et sociales relatives à la matière, les distributions de dividendes qu'elle a faites au titre des années 2011 à 2013 devaient faire l'objet d'une

Pour statuer en ce sens, le premier juge a notamment retenu que les bailleurs n'apportaient pas la preuve des manquements reprochés aux locataires, et ne justifiaient donc pas de l'existence de faits suffisants

valoir de manière argumentée des faits permettant d'exclure que la présomption précitée lui soit appliquée et de les prouver, la charge de l'allégation et de la preuve dépendant de la question de savoir

[X] a fait l'avance de la somme de 7 040 euros qu'il a ensuite imputée sur le prêt travaux pour un décaissement de même montant, cette modalité étant expressément prévue « à titre exceptionnel » sur les

Il résulte de ces textes et de l'article D.242-6-17 du Code de la sécurité sociale qu'un employeur autre que le dernier employeur exposant peut également se voir imputer la présomption précitée et mettre

Elle soutient que : -c’est à tort que les premiers juges ont estimé que les faits de harcèlement sexuel n’étaient pas établis ; -c’est à tort que les premiers juges ont estimé que les faits de harcèlement

privé du 3 avril 2007 ; Attendu que par conclusions du 20 octobre 2015, Monsieur [S] [Q] et Madame [D] [K], son épouse, réitérant en appel les prétentions qu'ils avaient initialement soumises au premier

C soutient qu'il a fait l'objet d'une double-imposition, il se borne à réitérer son argumentation formulée devant les premiers juges selon laquelle plusieurs avis d'imposition ont été émis à son encontre