Cependant, le prix d'achat d'un nouveau véhicule ne constitue pas le préjudice en lien avec l'accident.

(44) ; Nature de l'accident : mal au bas du dos en soulevant et en déplaçant une borne, aidé par son responsable de secteur, jusqu'à son véhicule ; Objet dont le contact a blessé la victime : borne

Les circonstances de l'accident du travail survenu le 10 mars 2013 ne sont pas discutées : l'accident a bien eu lieu alors que Mme [W] manutentionnait seule un résident de 100 kg.

En effet, les heures supplémentaires effectuées n'ont pas conduit au dépassement de ces durées maximales, M. 

En effet M.

[I] [J] conducteur du véhicule dont l'implication n'était pas contestée ni contestable, était tenu de réparer le préjudice corporel subi. M.

[I], sauf s'agissant des frais de véhicule adapté ; statuant à nouveau, débouter M.

saisi le 7 mars 2013 le conseil de prud'hommes d'[Localité 2] d'une demande en paiement d'heures supplémentaires et repos compensateurs, primes de nuit et d'ancienneté, indemnité de congés payés.

[B] de son accident du travail.

Ils soutiennent que le point de contact entre les deux véhicules situé sur l'aile arrière droite du véhicule démontre que si Monsieur F...

[N], la prise en charge faite par elle de cet accident du travail.

que le véhicule Renault impliqué dans l'accident, conduit par Mme [E] épouse [W], et assuré auprès de la GMF.

Le 23 juin 2009 Monsieur [W] , gérant de la société PREMIUM CAR RENTAL, a été victime d'un accident de la circulation au volant d'un véhicule de la société de modèle BMW immatriculé [Immatriculation 1]

FAITS ET PROCÉDURE : Le 15 août 2016 la roue avant gauche du véhicule Porsche Cayenne de [G] [M] a écrasé accidentellement sa jambe droite.

, - rejeter les autres demandes d'indemnisation, - dire que la réparation de ces préjudices est versée directement par la Caisse qui en récupère le montant auprès de l'employeur.

D'autre part, Mme C ne justifie pas que l'achat du véhicule Polo GP 1.2 TSI le 18 octobre 2017 serait une conséquence préjudiciable de son accident de service.

° ° ° Le 11 mai 2003, [I] [Y] qui était passager du véhicule conduit par [U] [J] assuré auprès des ASSURANCES GÉNÉRALES DE FRANCE a été victime d'un accident de la circulation.

lors de l'accident.

[H] [J] a été victime d'un accident de la circulation impliquant un véhicule conduit par M. [L] [O] et assuré auprès de la société d'assurance italienne Darag Italia.

[M] prend pour comparatif un modèle Peugeot 208 Active neuve soit une gamme de véhicule non justifiée, le véhicule Mégane dont il disposait lors de l'accident avait été mis en circulation en mai 2007.