fins d'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande indemnitaire et de condamnation de l'État à lui verser une indemnité d'un montant de 497 000 euros en réparation de ses préjudices.

fins d'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande indemnitaire et de condamnation de l'État à lui verser une indemnité d'un montant de 497 000 euros en réparation de ses préjudices.

fins d'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande indemnitaire et de condamnation de l'État à lui verser une indemnité d'un montant de 497 000 euros en réparation de ses préjudices.

fins d'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande indemnitaire et de condamnation de l'État à lui verser une indemnité d'un montant de 497 000 euros en réparation de ses préjudices.

et réclament la somme de 34.620 euros, - réclament la somme de 80.000 euros en réparation du préjudice moral de [Z] [O], la somme de 40.000 euros en réparation des souffrances physiques de [Z] [O],

[D] [S] les sommes suivantes: - 2 000 euros à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice subi du fait du mauvais positionnement ; - 3 000 euros à titre de dommages-intérêts en réparation du

état antérieur sous astreinte, l'allocation d'une indemnité provisionnelle de 33 500,50 euros à valoir sur la réparation de leur préjudice, à fixer après leur réintégration.

La restitution des prétentions devant le premier juge révèle qu'aucune des parties ne concluait, ni à titre principal, ni à titre subsidiaire, à une limitation du droit à réparation de la société [K] et

Sur la régularité du jugement attaqué : En premier lieu, eu égard à l’office du juge d’appel, qui est appelé à statuer, d’une part, sur la régularité de la décision des premiers juges et, d’autre part

Sur l'absence de rémunération des indemnités repas : - elle n'a pas été réglée de toutes ses indemnités de repas, - 49 repas restaient impayés, - le conseil de prud'hommes a condamné à juste titre

fait de son licenciement (article 3), sursis à statuer sur la demande de Mme A en ce qu'elle tendait à la condamnation de la CCIR AURA à lui verser une somme en réparation du préjudice matériel qu'elle

A titre principal, ' CONFIRMER la décision rendue le 18 juin 2024 par le Tribunal Judiciaire des Sables d'Olonne ; ' JUGER irrecevables toutes demandes formulées au nom et pour le compte de la succession

Sur le quantum des réparations La société Scobat et son assureur, la SMABTP, contestent le quantum des réparations préconisé par l'expert fondé sur le devis SNPR aux motifs que s'agissant de désordres

En outre, le directeur de l'Office national des anciens combattants et victimes de guerre a, par décision du 28 mars 2017, rejeté sa demande afin d'obtenir la réparation des pertes de patrimoine des rapatriés

Elle soutient que : - le jugement souffre d'omission à statuer dès lors qu'il ne s'est pas prononcé sur sa demande de réparation durant toute sa période d'éviction ; - il n'a pas été procédé à une

La société [V] a relevé appel de cette décision par déclaration du 10 avril 2016.

[R] portant sur les retenues indues sur salaire (3.571,70 €), les rappels IGD repas et paniers (1.122,40 €), les rappels IGD calendaires (1.440 €), la contrepartie obligatoire de repos (11.980,75 €) et

[I] a interjeté appel de cette décision par déclaration transmise au greffe de la cour le 28 juin 2025.

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS COUR D'APPEL DE PARIS Pôle 2 - Chambre 1 RÉPARATION DES DÉTENTIONS PROVISOIRES DÉCISION DU 17 DÉCEMBRE 2012 (no 325, 4 pages) Node répertoire

La société FORESTIERE GIRONDINE a régulièrement interjeté appel de cette décision.